• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 декабря 2010 года Дело N 33-14844/2010
 

г. Уфа дело № 33- 14844/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Усмановой Р.Р.

судей Гафаровой Л.Ф., Киньягуловой Т.М.

при секретаре Каримовой О.М.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2010года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «ПОЛИЭФ» - Настыч Д.В. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск Миндиярова Н.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - М.Р.Н., М.Р.Н. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительными пункты № ... договора № ... от ... года, заключенного между Миндияровым Н.В., М.Р.Н., М.Р.Н. и ОАО «ПОЛИЭФ», предусматривающие уплату Миндияровым Н.В. разницы в ценах на передаваемую и получаемую квартиру.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Миндиярова Н.В. уплаченные им по договору № ... от ... года денежные средства в размере ...., удержанный налог на доходы физических лиц с прощенного долга в размере ....

Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Миндиярова Н.В. расходы на госпошлину в размере ..., на оплату доверенности в размере ... и услуги представителя в размере ....

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миндияров Н.В., Миндиярова З.И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.Р.Н., М.Р.Н., обратились в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании права общей долевой собственности на квартиру ... по ... доли за каждым, признании недействительным договор № ... от ... года, заключенный между Миндияровым Н.В., М.Р.Н., М.Р.Н. и ОАО «ПОЛИЭФ», аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру ... № ... от ... года, взыскании с ОАО «ПОЛИЭФ» уплаченной суммы по договору № ... от ... года в размере ..., суммы НДФЛ с прощенного долга в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., по оплате доверенности в размере ..., по оплате услуг представителя в размере ...

В обоснование исковых требований указали, что ... года Миндияров Н.В. трудоустроился в ПО, которое было реорганизовано в АОЗТ, ... года в порядке перевода принят на работу в ОАО «ПОЛИЭФ», где работает по настоящее время. Как нуждающийся в жилье Миндияров Н.В. был поставлен в очередь на получение жилья. В ... года Миндиярову Н.В. и его жене Миндияровой З.И. по ордеру была предоставлена однокомнатная квартира .... ... года указанная квартира была оформлена в собственность Миндиярова Н.В., М.Р.Н., М.Р.Н. по ... доли каждому. В порядке улучшения жилищных условий ... года Миндияровым по месту работы была предоставлена квартира .... При этом квартиру ... истцы передали в ОАО «ПОЛИЭФ» по договору № ... от ... года, обязавшись оплатить разницу в стоимости обмениваемых квартир в размере .... Указали, что в ... года стало известно, что дом 66/2 по ул.Д. Бедного построен на государственные средства и в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993г. №8, Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г., п. 5 раздела «Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа» жилищный приватизируемого предприятия должен был перейти в муниципальную государственную собственность субъекта. Полагали, что договор № ... от ... года был заключен Миндияровым Н.В. под влиянием заблуждения, поскольку истцы не предполагали, что дом ... построен на государственные средства и подлежит передаче в муниципальную собственность, следовательно, за ними сохраняется право на приватизацию занимаемого помещения. Право на приватизацию Миндиярова З.И. ранее не использовала, М.Р.Н. и М.Р.Н. участвовали в приватизации будучи несовершеннолетними.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили признать за Миндияровой З.И., М.Р.Н., М.Р.Н. право собственности на квартиру ... по ... доли за каждым, признать недействительным договор № ... от ... года, заключенный между ОАО «ПОЛИЭФ» и Миндияровым Н.В., М.Р.Н.. М.Р.Н., и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на квартиру ... за № ... от ... года, взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Миндиярова Н.В. уплаченную по договору № ... от ... года сумму в размере ..., удержанный налог на доходы физических лиц с прощенного долга в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., по оплате доверенности в размере ..., по оплате услуг представителя в размере ....

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представителя ОАО «ПОЛИЭФ» Настыч Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку с момента опубликования акта действует презумпция осведомленности, фактическая осведомленность (или неосведомленность) о нормативно-правовых актах значения не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО «ПОЛИЭФ» - Ширяеву М.А. (доверенность № ... от ... года), Ильясова И.И. (доверенность № ... от ... года), Миндиярова Н.В., представителя Миндиярова Н.В., Миндияровой З.И., М.Р.Н., М.Р.Н. - Ишалину К.К. (доверенность № ... о ... года), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования Миндияровых, суд правильно указал, что ОАО «ПОЛИЭФ» приватизировано в ... года, до этого времени все имущество ответчика, включая объекты жилищного фонда, являлось государственной собственностью. Жилой дом ... был построен до приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», то есть за счет государственных средств. В связи с этим отнесение квартир в указанных домах к собственности акционерного общества было неправомерным, независимо от оснований приобретения права собственности.

Истец Миндияров Н.В. в момент обеспечения жильем являлся работником ОАО «ПОЛИЭФ» (л.д. 30-34) и состоял в очереди на получение жилых помещений по месту работы.

Судом установлено, что истцам Миндияровым в ... года была предоставлена квартира ... площадью .... Далее в связи с улучшением жилищных условий ... года истцам предоставили квартиру ... большего размера ... путем заключения договора мены № ... от ... года (л.д. 15-16).

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что Миндияров Н.В., М.Р.Н., М.Р.Н. имели неправильное представление об обстоятельствах сделки обмена. Полагая, что спорная квартира является собственностью ОАО «ПОЛИЭФ», истцы доплатили за разницу в стоимости квартиры по предложенной ОАО «ПОЛИЭФ» цене, что не оспаривал ответчик, в то время как истец имел право на получение квартиры в порядке улучшения жилищных условий.

В силу ч.2 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, правильно оценив данное заблуждение как существенное, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о признании отдельных положений договора мены квартиры недействительным и взыскании уплаченных по нему средств.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд правильно признал несостоятельным, поскольку согласно данным суду первой инстанции пояснениям истцов, они действительно зная о праве собственности акционерного общества на занимаемую ими квартиру, считали, что ответчик за счет собственных средств возвел дом и квартиру и на законных основаниях является собственником. Однако о том, что дом строился на средства государства, а квартира подлежит бесплатной передаче истцам в порядке улучшения жилищных условий, и что указанные обстоятельства подлежат доказыванию в судебном порядке, истцы узнали в ... года. Именно эти обстоятельства послужили поводом к обращению в суд за защитой интересов, что не было опровергнуто ответчиком. Приведенные доводы ответчиком не были опровергнуты. При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ определил, что течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцы узнали об обстоятельствах, явившихся основанием для подачи иска.

Ссылка суда на предоставление истцам дополнительной жилой площади неверная, так как ответчиком спорное жилое помещение предоставлено в порядке улучшения жилищных условий, а не дополнительной жилой площади. Поэтому судебная коллегия соглашается с мнением о предоставлении недостающих метров, поскольку, в силу ст.29 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления жилья по договору мены, одним из оснований для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий являлась обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики ( в Башкирской АССР - учетная норма составляла 8 кв.м.).

В силу ст. 38 ЖК РСФСР норма жилой площади устанавливалась в размере 12 кв.м.

В ходе кассационного рассмотрения представитель ОАО «ПОЛИЭФ» пояснил, что работникам предприятия не объявлялось о возможности обмена принадлежащих им квартир на квартиры большего размера с доплатой, такие квартиры были предложены лишь работникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, по списку очередности.

При таком положении выводы суда относительно нарушения прав истцов при заключении договора мены являются обоснованными.

Довод жалобы о неравноценности обмениваемых квартир также не может быть принят во внимание, поскольку права граждан на улучшение жилищных условий, предусмотренные действовавшим жилищным законом, не должны быть ухудшены и ущемлены в результате улучшения их жилищных условий, путем предоставления жилого помещения большего размера взамен имевшегося жилого помещения меньшего размера за доплату

Каких-либо данных о законности улучшения жилищных условий за плату ответчик в суд не представил.

Утверждение ответчика в жалобе об отсутствии заблуждения, ввиду презумпции осведомленности о нормативных положениях не может повлечь отмену судебного решения, поскольку, несмотря на приведенные в жалобе нормативные акты, ответчик - ОАО «ПОЛИЭФ» само оспаривало обстоятельства строительства завода на государственные средства и утверждало, что имущество создано за счет средств акционерного общества.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с истца сумму за оплату услуг представителя исходя из требований разумности и справедливости, в связи с чем утверждение кассатора о том, что суд неверно взыскал данную сумму, является несостоятельным.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «ПОЛИЭФ» - Настыч Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Судьи Л.Ф. Гафарова

Т.М. Киньягулова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14844/2010
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 14 декабря 2010

Поиск в тексте