• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 июня 2012 года Дело N 33-7001/2012
 

21 июня 2012 года. г. Уфа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Галиева В.А.

Милютина В.Н.

при секретаре Багаутдиновой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отрытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Т. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО «СГ МСК» к Галлямову Т.Ш. о признании договора страхования №... недействительным за необоснованностью отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховая компания ОАО «СГ МСК» обратилась в суд с иском к Галлямову Т.Ш. о признании договора добровольного страхования объектом которого является автомобиль марки ... №..., недействительным, заключенным между страховой компанией и истцом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в силу ст.ст.178, 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Существенное значение имеет заблуждение относительно таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. На момент заключения договора в ОАО «СГ МСК» действовала утвержденная приказом №... от ... года и продленная приказам №... от ... года программа «Переход», согласно которой при заключении договора страхования транспортных средств с ОАО «СГ МСК» в случае отсутствия страховых событий и/или отсутствия страховых выплат по ранее заключенным потенциальным клиентом ОАО «СГ МСК» договорам страхования с иными страховщиками, по договору с ОАО «СГ МСК» страховщиком предоставляется пониженный по сравнению с базовым страховой тариф (пониженный размер страховой премии). Заключению оспариваемого договора страхования предшествовало обращение страхователя с письменным заявлением от ... года, в котором Галлямов Т.Ш. сообщил о том, что страховых случаев по ранее заключенному им договору с ЗАО «ОСК» A3 №... (срок действия с ... года по ... года) в отношении передаваемого в ОАО «СГ МСК» на страхование транспортного средства не было и страховое возмещение ему не выплачивалось. Исходя из представленных страхователем сведений по оспариваемому договору на основании программы «Переход» был определен льготный страховой тариф со страховой премией в размере 14 245 рублей. В период действия оспариваемого договора страховщик воспользовался правом на проверку достоверности сведений, указанных Галлямовым Т.Ш. в заявлении от ... года. В ходе проверки достоверности предоставленных страхователем сведений страховщиком была получена информация, опровергающая достоверность сообщенных страхователем в заявлении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Отрытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Т. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Так судья рассмотрел дело без подготовки дела к судебному разбирательству, в то время как согласно положениям ст.ст.147-150 ГПК РФ подготовка дела к рассмотрению является обязательной по каждому делу, тем самым лишив прав истца, предусмотренных ст.56 и ст.149 ГПК РФ. Суд неверно оценил действия ответчика, сообщившего заведомо ложные сведения при заключении договора страхования, которые являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Страховая группа МСК» Князеву Е.В., поддержавшую жалобу, Галлямова Т.Ш., его представителя Неганова В.Ю., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 3 статьи 944 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Разработанный ОАО «СГ МСК» бланк заявления на страхование по программе «Переход» применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос. Поэтому сведения в заявлении о наличии страховых случаев и выплате ранее страхового возмещения по ним, по предшествующему договору страхования в иной страховой компании, по мнению судебной коллегии, относятся к существенным обстоятельствам.

Как видно из текста заявления, условием страхования по программе «Переход» является отсутствие заявлений страхователя в предшествующую страховую компанию о страховом случае и страховом возмещении по нему, то есть условием страхования по программе «Переход» является отсутствие страхового случая по предшествующему договору страхования в смысле ч.2 ст.9 Закона РФ №... от ... года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО «СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования сроком с ... года по ... года, объектом которого является автомобиль марки Пежо Партнер, №.... На дату заключения договора в ОАО «СГ МСК» действовала утвержденная приказом №... от ... года и продленная приказам №... от ... года программа «Переход», согласно которой при заключении договора страхования транспортных средств с ОАО «СГ МСК» в случае отсутствия страховых событий и отсутствия страховых выплат по ранее заключенным потенциальным клиентом ОАО «СГ МСК» договорам страхования с иными страховщиками, по договору с ОАО «СГ МСК» страховщиком предоставляется по сравнению с базовым пониженный страховой тариф (пониженный размер страховой премии).

Заключению оспариваемого договора страхования предшествовало обращение страхователя Галлямова Т.Ш. с письменным заявлением о страховании автомобиля по программе «Переход» от ... года, в котором ГаллямовТ.Ш. сообщил о том, что страховых случаев по ранее заключенному им договору с ЗАО «ОСК» A3 №... (срок действия с ... года по ... года) в отношении передаваемого в ОАО «СГ МСК» на страхование транспортного средства заявлено не было и страховых выплат ему не производилось.

Исходя из представленных страхователем сведений по оспариваемому договору на основании программы «Переход» был определен льготный страховой тариф со страховой премией в размере ... рублей.

Страховщик воспользовался правом на проверку достоверности сведений, указанных Галлямовым Т.Ш. в заявлении от ... года. В ходе проверки достоверности предоставленных страхователем сведений страховщиком было получено письмо руководителя ЗАО «ОСК» о том, что Галлямов Т.Ш. в период действия договора страхования серии A3 №... (срок действия с ... года по ... года) по застрахованному по КАСКО автомобилю ... года обращался с заявлением о повреждении лобового стекла, но страхового возмещения не производилось, поскольку водитель на момент страхового случая не был включен в список лиц допущенных к управлению. Из содержания данного письма видно, что случай, по которому обращался Галлямов Т.Ш. страховой компанией не признан страховым в смысле ч.2 ст.9 Закона РФ №..., приведенного выше (л.д.16).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение Галлямова Т.Ш. по предшествующему договору страхования с заявлением о страховом случае, который не был признан таковым, не может являться обстоятельством, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) при страховании согласно условиям программы «Переход», и следовательно несообщение истцу о данных обстоятельствах Галлямовым Т.Ш. не может быть признано невыполнением обязанности страхователя, предусмотренной п.1 ст.944 ГК РФ, влекущей по требованию страховщика признание договора недействительным и применении последствий недействительности, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, разрешившим спор без проведения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и тем самым лишившим истца возможности реализации его прав, предусмотренных процессуальным законодательством опровергается материалами дела.

Согласно ч.1 и.ч.2 ст.147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как следует из определения от ... года видно, что после принятия искового заявления к производству суда, судьей принято решение о подготовке дела к судебному разбирательству. Судебное извещение о месте и времени судебного заседания на ... года истцом было получено ... года (л.д....).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, истец имел реальную возможность для реализации процессуальных прав лица, участвующего в деле

Ссылка жалобы о наличии обмана со стороны ответчика при заключении оспариваемого договора, по мнению судебной коллегии, является необоснованной, поскольку истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска имел возможность до заключения договора проверить достоверность сообщаемых страхователем сведений.

Обстоятельства данного спора, были предметом рассмотрения судов. Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отрытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Т. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Козлова

Судьи В.А. Галиев

В.Н. Милютин

Справка: судья Легковой В.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7001/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 21 июня 2012

Поиск в тексте