СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 года Дело N 33-11423/11
по делу № 33-11423/11
25 августа 2011 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ГафаровойЛ.Ф.
судей Васильевой Г.Ф.
Нурисламова Ф.Т.
при секретаре Набиеве Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ГУП «Фонд жилищного строительства по Республике Башкортостан» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Хаванова А.А., Хаванова А.В., Шангуровой И.В. удовлетворить.
Признать за Хавановым А.А., Хавановым А.В., Шангуровой И.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый ..., общей площадью ... кв.м. в следующих долях:
за Хавановым А.А. - 245/1000 долей в праве собственности на земельный участок;
за Хавановым А.В. - 51/100 долю в праве собственности на земельный участок;
за Шангуровой И.В. - 245/1000 долей в праве собственности на земельный участок.
Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка ... от ... года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью ГО г.Уфа и ГУП «Фонд жилищного строительства по РБ» и применить последствия его недействительности путем внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении Договора аренды земельного участка ... от ... года
Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата по РБ» восстановить земельный участок с кадастровым номером ... в кадастровом учете.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хаванов А.А., Хаванов А.В., Шангурова И.В. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании недействительны договора аренды земельного участка. Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками домовладения, расположенного по адресу: ...: Хаванов А.А. - 245/1000 доли, Хаванов А.В. - 51/100 доли, Шангурова И.В - 245/1000 доли. Истцы также подали исковое заявление о признании права собственности на земельный участок, на котором находится принадлежащий им на праве собственности жилой дом и предназначенный для его обслуживания, кадастровый номер ... общей площадью ... кв.м. по указанному адресу. В процессе судебного разбирательства ГУП «ФЖС РБ» был представлен Договора аренды земельного участка ... от ... года, кадастровый номер ... общей площадью ... кв.м. В кадастровом паспорте данного земельного участка в разделе ... «Особые отметки» в качестве предыдущего кадастрового номера указан кадастровый номер ..., то есть земельного участка, на приватизацию которого они претендуют. Также указано, что участок с кадастровым номером ... подлежит снятию с государственного кадастрового учета. Истцы считают, что оспариваемый договор аренды земельного участка является ничтожным, так как процедура изъятия земельного участка была произведена с грубым нарушением следующих норм материального права. Истцы пользуются испрашиваемым земельным участком открыто, но они не были уведомлены о предстоящем изъятии земельного участка ни за один год до принятия постановления, ни до настоящего момента. Решение об изъятии земельного участка не прошло государственную регистрацию, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность сделки.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 20 апреля 2011 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения данное гражданское дело с гражданским делом по иску Хаванова А.А., Хаванова А.В., Шангуровой И.В. к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, в котором истцы просили признать за ними право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый ..., общей площадью 703 кв.м. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым. Впоследствии истцами были уточнены исковые требования, просят признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый ..., общей площадью ... кв.м. в следующих долях: за Хавановым А.А. - 245/1000 долей в праве собственности на земельный участок; за Хавановым А.В. - 51/100 долю в праве собственности на земельный участок; за Шангуровой И.В. - 245/1000 долей в праве собственности на земельный участок.
Суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ГУП «Фонд жилищного строительства по Республике Башкортостан» ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд 20 апреля 2011 г. необоснованно объединил в одно производство иск Хаванова А.А., Хаванова А.Ф., Шангурова И.В. оставленный 18 мая 2011 г. без рассмотрения, при этом 17 июня 2011 г. указанное определение от 18 мая 2011 г. было отменено; истцами пропущен срок обжалования постановления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении спорного участка в аренду; истцами не представлено доказательств предоставления земельного участка площадью 703 кв.м. и использования земельного участка под строительство данного домовладения; суд не учел, что спорный земельный участок изъят для муниципальных нужд, в связи с чем предоставляться гражданам в собственность быть не может.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУП Фонд жилищного строительства по РБ Нурисламову Г.Р., поддержавшую кассационную жалобу, представителя Хаванова А.В., Хаванова А.А., Шангуровой И.В. Романову К.В., полагавшую, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что истцы являются долевыми сособственниками домовладения, расположенного по адресу: ...: Хаванов А.А. -245/1000 доля в праве на основании Договора дарения от ... года б/н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 02-УФ ... от ... года., Хаванов А.В. - 51/100 доля в праве на основании Договора дарения от 22.11.2002г. б/н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии ..., Шангурова И.В. - 245/1000 доля в праве на основании Договора дарения от ... года б/н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии ... от ... года Изначально указанное домовладение принадлежало Кудрявцевой П.М.на основании Договора дарения ... от ... года, что подтверждается Справкой ГУП БТИ ... от ... года
Истцы претендуют на земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, общей площадью 703 кв.метров, кадастровый номер. ...
... года истцы совместно обратились в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.
В своем ответе МУ «Земельное агентство» от ... года указало, что испрашиваемый участок подлежит изъятию в соответствии с постановлением главы Администрации ГО ... РБ ... от ... года, следовательно, не может быть предоставлен в частную собственность.
... года между КУМС Администрации ГО ... РБ (Арендодатель) и ГУП «ФЖС РБ» (Арендатор) заключен договор ... аренды земельного участка, согласно которому на основании постановления главы Администрации ГО ... РБ ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... для проектирования и строительства жилых домов. В кадастровом паспорте данного земельного участка в разделе ... «Особые отметки» в качестве предыдущего номера указан кадастровый номер ... с отметкой, что он подлежит снятию с государственного кадастрового учета.
Постановлением главы Администрации ГО ... РБ от ... года ... изъяты земельные участки у землепользователей, являющихся собственниками домовладений в жилых домах, в том числе ... по ... РБ, после выкупа указанных жилых помещений и компенсации убытков. Указанным постановлением ГУП «ФЖС РБ» обязано в порядке, предусмотренном действующим законодательством, произвести за счет собственных средств расселение граждан и снос жилых домов.
Суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка ... от ... года между КУМС Администрации ГО г. Уфа РБ и ГУП «ФЖС РБ», так как указанный договор противоречит нормам земельного кодекса РФ, которые устанавливают основания изъятия земельного участка исключительно для муниципальных нужд, кроме того, ответчиками не соблюдена процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд.
С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку из содержания договора аренды земельного участка следует, что предметом договора является земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., основанием предоставления указанного земельного участка явились постановления главы администрации городского округа г. Уфа РБ ... от ... года, ...от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, именно указанные постановления регулируют порядок изъятия земельных участков в ..., однако, данные постановления никем не отменялись, обжалованы не были, следовательно, у суда отсутствовали основания признавать договор аренды недействительным. Судебная коллегия также не может согласиться выводом суда о том, что истцы не были уведомлены в письменной форме о предстоящем изъятии земельного участка предусмотренным постановлением об изъятии земельного участка ... от ... года, тогда как указанное постановление в отношении дома ... указало лишь о внесении изменений в постановление главы Администрации городского округа ... РБ ... от ... года. Таким образом, судом не было установлено, какое именно постановление регулирует изъятие земельного участка ... по адресу: ..., при этом судом вообще не выяснялся фактический порядок изъятия земельного участка ....
Вышеприведенные доводы являются для данного дела существенными, но судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению незаконного решения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дать надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2011 г.отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Л.Ф. Гафарова
Судьи: Г.Ф. Васильева
Ф.Т. Нурисламов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
