СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года Дело N 33-8290/2012

24 июля 2012 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей: Зайнуллиной Г.К.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Дубовцеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махмутовой З.Б. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Махмутовой З.Б. к Абдуллиной А.Н., Диниеву М.М. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, доверенности, в аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

установила:

Махмутова З.Б. обратилась в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением к Абдуллиной А.Н., Диниеву М.М. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проживала с мужем в .... После смерти мужа ее племянница Абдуллина А.Н. уговорила переехать жить к ней, так как она одинокая и ей будет тяжело жить в одиночестве. После долгих уговоров она согласилась. Абдуллина А.Н. перевезла все ее предметы домашнего обихода, домашнюю живность к себе в деревню. Начиная, примерно с ... года, они начали совместно проживать в доме, принадлежащем Абдуллиной А.Н. Во время совместного проживания отношения с Абдуллиной А.Н. по вине последней испортились. Абдуллина А.Н. начала ругаться, избивать. По причине притеснения она в начале ... года решила уехать обратно к себе в ..., однако Абдуллина А.Н. сказала, что дом она якобы подарила ей, и она его продала. Впоследствии она обратилась в органы прокуратуры с заявлением о привлечении Абдуллину А.Н. к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что Абдуллина А.Н. завладела ее паспортом, после чего, схожая по внешности с ней женщина обратилась к нотариусу ФИО7, где подписала доверенность от ее имени. Если же доверенность на дарение принадлежащего ей имущества подписывала она сама, то в силу своего преклонного возраста, неграмотности, ее действия были совершены под влиянием обмана вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях. На основании доверенности ФИО8 ... года подписала договор дарения на имя ответчика. В соответствии с данным договором в собственность ответчика перешли земельный участок общей площадью 5348 кв.м. и жилой дом, расположенный по адресу: ....

В последующем, ответчик разделила земельный участок на две части, часть которой общей площадью ... ... года продала за ... рублей ФИО9, вторую часть земельного участка с жилым домом и надворными постройками договором от ... года продала за ... рублей Диниеву М.М. В связи с чем, с последующими уточнениями просит признать недействительным договор дарения земельного участка общей площадью ...., кадастровый номер ... и жилого дома, находящегося по адресу: РБ, ..., общей площадью ... кв.м., от ... года, состоявшийся между истцом Махмутовой З.Б. и ответчиком Абдуллиной А.Н. зарегистрированный ... года за №... и №... соответственно, за ответчиком Абдуллиной А.Н.; признать недействительными договор купли-продажи земельного участка общей площадью ...., кадастровый номер ... и одноэтажного жилого дома, общей площадью ... кв.м., от ... года находящиеся по адресу: РБ, ..., состоявшийся между продавцом (ответчиком) Абдуллиной А.Н. и покупателем (ответчиком) Диниевым М.М., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ... года за №...; аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве собственности на жилой дом зарегистрированного ... года за №... и право собственности на земельный участок, зарегистрированный ... года за №... за ответчиком Диниевым М.М.; признать и зарегистрировать за ней право собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью ... кв.м., литер ... инвентарным №... и на земельный участок общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... входящий в категорию земель населенных пунктов, разрешенных для ведения личного подсобного хозяйства. А также просила признать доверенность от ... года, выданную нотариусом ... ФИО7 от имени Махмутовой З.Б. ФИО8 на совершение сделки дарения жилого дома и земельного участка недействительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Махмутова З.Б., ссылаясь на свой пожилой возраст, неграмотность, и отсутствие жилья.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Абдуллину А.Н., представителя Диниева М.М. ФИО10 по доверенности от ... года, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Махмутовой З.Б., Диниева М.М., Юсуповой В.Р., нотариуса ФИО7, Управление Росреестра по РБ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также, обсудив ходатайство Махмутовой З.Б. об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью выезда и, не найдя оснований для его удовлетворения, поскольку ею не было представлено доказательств уважительности причин для отложения судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что Махмутова З.Б. являлась собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенного по адресу: ....

На основании доверенности от ... года, удостоверенной нотариусом ФИО7, которым Махмутова З.Б. уполномочила ФИО8 подарить, принадлежащие ей по праву собственности жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: ... Абдуллиной А.Н., между ФИО8 и ФИО11, действующей от имени Абдуллиной А.Н. на основании доверенности №... от ... года заключен ... года договор дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенного по адресу: ....

По договору купли-продажи от ... года Абдуллина А.Н. продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок общей площадью ... кв.м. и одноэтажный жилой дом, общей площадью ... кв.м., лит. ... инв. №..., расположенные по адресу: РБ, ... Диниеву М.М.; по договору купли-продажи от ... года Абдуллина А.Н. продала земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый номер объекта ... находящийся по адресу: РБ, ..., ФИО9

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на обстоятельства свидетельствующие о том, что в момент выдачи доверенности Махмутова З.Б., у нотариуса ФИО7 не возникло сомнений в ее здоровье, психическом состоянии, нотариус зачитала ей текст доверенности вслух на русском и башкирском языках, доверенность выдана добровольно с указанием конкретных действий, которые должна осуществить ФИО8 В связи с чем счел, что оснований для признания как доверенности, так и недействительным договора дарения по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

Не имелось правовых оснований у суда и для удовлетворения требований истицы на основании статей 178, 179 ГК РФ, на которые имеется ссылка в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, истицей не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что она не желала передавать ответчику жилой дом и земельный участок по договору дарения, а также, что данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что истица добровольно подписывала документы, необходимые для заключения договора дарения, и не могла не знать, какую именно сделку она совершает.

Обман со стороны ответчика при заключении договора также не подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку из материалов дела следует, что истец выдавала доверенность на имя ФИО8 именно на заключение договора дарения жилого дома и земельного участка, то есть истец понимала природу совершаемой ею сделки.

Всесторонне и тщательно проверив доводы истицы, допросив свидетелей и дав их показаниям и представленным письменным доказательствам надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что доверенность, выданная Махмутовой З.Б., договор дарения от ... года заключен сторонами в соответствии требованиями действующего законодательства и оснований для признания их, а также последующих заключенных договоров купли-продажи от ... года и ... года недействительными не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан. Нравственные или моральные устои, которым не должна противоречить гражданско-правовая сделка, включают сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном.

Статья 169 ГК РФ связывает ничтожность сделки с наличием следующих условий: заведомой направленности сделки на нарушение основ нравственности и правопорядка и умысла у одной или обеих сторон на такие нарушения.

Исходя из смысла ст. 169 ГК РФ наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика при заключении оспариваемого договора умысла на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности, как того требуют нормы ст. 169 ГК РФ, оснований для удовлетворении иска по этим основаниям у суда первой инстанции также не имелось.

Ссылка в жалобе истца о нахождении ее на учете у невролога не дает оснований для признания доверенности, договора дарения и договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, поскольку не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что при подписании доверенности Махмутова З.Б. находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Более того, как следует из пояснений ФИО12, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, проживающего напротив дома, в котором ранее проживала Махмутова З.Б., племянница истицы Абдуллина А.Н. приезжала к ней, ухаживала за ней, Махмутова З.Б. говорила, что хочет дом подарить племяннице и радовалась тому, что Абдуллина А.Н. забрала ее к себе (л.д. ... Свидетель ФИО8 также пояснила, что с истицей знакома ..., и Махмутова З.Б. лично обратилась к ней по поводу оформления доверенности, давление на нее никто не оказывал, Абдуллина А.Н. ее единственно близкий человек.

Довод жалобы о том, что истица в результате дарения квартиры лишилась жилища, не может служить основанием к отмене решения, поскольку этот довод не опровергает вывод суда о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием иска, кроме того, Абдуллина А.Н. в ходе заседания суда апелляционной инстанции пояснила, что Махмутова З.Б. зарегистрирована и проживает в ее доме, препятствий в этом не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмутовой З.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Г.К. Зайнуллина

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Шаймухаметов Р.Р.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка