СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года Дело N 33-6117/12

по делу № 33-6117/12

29 мая 2012 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Нурисламовой Э.Р.

Науширбановой З.А.

при секретаре Гареевой И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зинатуллина Ш.Х. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Зинатуллина ... к Галимовой ... о признании недействительным договора дарения б/н от ... года жилого дома, приведении сторон в прежнее положение, возврате жилого дома, внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинатуллин Ш.Х. обратился с иском к Галимовой Ф.Л. о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком, просил признать недействительным договор дарения жилого дома б/н от ... года и привести стороны в прежнее положение, возвратив ему жилой дом с соответствующей регистрацией его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекратить право собственности ответчицы на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу РБ ..., по тем основаниям, что согласился на дарение дома, полагая, что ответчица будет оказывать истцу содержание и уход, то есть заключается договор дарения с пожизненным содержанием и иждивением. После оформления договора ответчица некоторое время помогала истцу, осуществляла уход. Когда истец стал просить объяснить, какой документ он подписал, оказалось, что это был договор дарения, в котором не предусматривалось его пожизненное содержание. Соглашаясь на заключение договора, искренне заблуждался, полагая, что дарит дом на условиях пожизненного содержания со стороны Галимовой Ф.Л.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Зинатуллин Ш.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права, суд не принял во внимание факт того, что истец находится в преклонном возрасте 82 года, а так же состояние его здоровья, а именно наличие инвалидности второй группы, проблемы со слухом, не понимание значения происходящего, отсутствие юридических знаний.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, представителя Галимовой Ф.Л. - Еникеева Р.Ф., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.1статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ... года между дарителем Зинатуллиным Ш.Х. и одаряемой Галимовой Ф.Л. заключен договор дарения жилого дома с надворными постройками, находящегося по адресу ... ..., на земельном участке общей площадью 811 кв.м.

Указанный договор зарегистрирован Государственной регистрационной палатой при МЮ РБ ... года и выдано соответствующее свидетельство о регистрации права собственности, что подтверждается отметкой на договоре.

Каких-либо данных о заключении договора дарения между теми же лицами ... года, как указал истец в материалах дела, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права, так как договор дарения заключен сторонами более 11 лет назад. Истец не отрицал факт подписания договора и его прочтения при подписании. Указывает, что надеялся на совесть истицы, которая должна была осуществлять уход за ним, однако после заключения договора в доме больше не появлялась.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они обоснованы и законны.

Истец в обоснование своих требований указал, что он заблуждался по поводу природы сделки, полагая, что с ним заключен договор дарения с пожизненным содержанием, однако после заключения сделки ответчица своих обязательств по осуществлению содержания и ухода за ним не исполняла.

Между тем, из условий договора не следует, что имелись какие-либо встречные обязательства со стороны ответчицы.

Кроме того, истец узнал об отчуждении принадлежащего ему имущества и нарушении своего права на получение содержания и ухода со стороны ответчицы сразу после заключения договора дарения, что им в судебном заседании не отрицалось, а в суд обратился лишь ... года.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права и необходимости отказа в иске, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права ему стало известно лишь ... года, после обращения к главе администрации ... РБ с просьбой помочь вернуть дом, не может служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что ... года Зинатуллин Ш.Х. обратился в администрацию городского округа ... с просьбой оказать помощь в возврате дома, из чего следует, что на тот момент Зинатуллин Ш.Х. знал о нарушении своего права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание его преклонный возраст, наличие инвалидности 2 группы с 2000 года, тугоухость на оба уха, отсутствие юридических знаний, не может быть принято судебной коллегией как основание для отмены вынесенного решения, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о наличии указанных обстоятельств на момент заключения договора дарения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинатуллина Ш.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: Э.Р. Нурисламова

З.А. Науширбанова

Справка: судья Шарифуллина Р.Х.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка