СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 года Дело N 33-5799/12
по делу № 33-5799/12
24 мая 2012 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Фархутдиновой Г.Р.
Галиева В.А.
при секретаре Гареевой И.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Устимова Ф.И. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Устимова Ф.И. к Яковлевой С.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ... применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Устимов Ф.И. обратился в суд с иском к Яковлевой С.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ..., применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что договор дарения был подписан истцом под влиянием заблуждения относительно существа сделки, а именно он имел намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, и полагал, что за ним будет осуществляться уход и содержание со стороны ответчицы взамен права собственности на жилье.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Устимова Ф.И. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что истец рассчитывал на получение от ответчика ухода и содержание в будущем, однако, по наступлению «будущего» он обнаружил, что подписал не тот договор, на который рассчитывал, о чем стало известно только после смерти жены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Яковлевой С.Л. - Давлетьярова Ш.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела усматривается, что ... года Устимов Ф.И. и Устимова М.А. по договору дарения подарили Яковлевой С.Л. принадлежавшую каждому из них по 1/2 доли квартиру, расположенную по адресу: ....
Указанный договор подписан Устимов Ф.И., Устимовой М.А. и Яковлевой С.Л. лично, после прочтения текста договора в присутствии сотрудника Салаватского филиала государственной регистрационной палаты по регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствуют подписи лиц на договоре дарения (л.д. 6-7).
... года за Яковлевой С.Л. на основании договора дарения от ... года было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года (л.д. 5).
... года Устимова М.А. умерла (л.д. 8).
... года в ходе предварительного судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 32-33
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Устимова Ф.И. о признании договора дарения от ... года недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что истцом был пропущен годичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о существовании договора дарения истец узнал непосредственно в момент его оформления и сдачи на регистрацию, что подтверждается личной подписью истца на договоре с указанием о прочтении текста договора, однако, в суд с иском о признании договора дарения недействительным истец обратился только ... года, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности. В ходе судебного разбирательства Устимов Ф.И. показал, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Яковлевой С.Л. находилось у него дома среди других документов на квартиру, к которым он имел свободный доступ, что подтверждается показаниями истца отраженными в протоколе судебного заседания на л.д. 32-34. Ранее в установленном законном порядке истец не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлялось. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Устимова Ф.И. ввиду пропуска им срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы Устимова Ф.И. о том, что истец рассчитывал на получение от ответчика ухода и содержание в будущем, однако, по наступлению «будущего» он обнаружил, что подписал не тот договор, на который рассчитывал, о чем стало известно только после смерти жены, являются необоснованными, поскольку истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в обосновании указанных доводов, а сами доводы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Устимова Ф.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: Г.Р. Фархутдинова
В.А. Галиев
Справка: судья Якунина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
