• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 сентября 2011 года Дело N 33-11726/11
 

по делу № 33-11726/11

05 сентября 2011 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Васильевой Г.Ф.

Ялалитдиновой А.Ф.

при секретаре Фархутдиновой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Азнабаевой М.А., Азнабаевой Л.А., Галяздиновой Р.М. - Гареевой-Светиной Е.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Азнабаевой М.А., Азнабаевой Л.А., Галяздиновой Р.М. к Азнабаеву А.К., Сафаргалиевой Ф.М. о признании недействительным договора купли-продажи в части долей детей и обязании приобрести доли детям, о выделе 1/4 доли полностью отказать в связи пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азнабаева М.А., Азнабаева Л.А., Галяздинова P.M. обратились в суд с иском к Азнабаеву А.К., Сафаргалиевой Ф.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ... года в части детей и обязать Азнабаева А.К. приобрести доли детям Азнабаевой М.А., Азнабаевой Л.А.; признать право собственности за Азнабаевой М.А., Азнабаевой Л.А. по 1/4 доли в квартире по адресу: ...; признать недействительным договор купли-продажи от ... года в части нарушения права собственника Галяздиновой P.M. в 1/4 доли как участника приватизации. Требования мотивированы тем, что в 2001 г. они переехали из Татарстана на постоянное место жительства в .... До переезда истцы являлись членами семьи ответчика, всей семьей проживали в двухкомнатной квартире, которая была приватизирована в долевую собственность по 1/4доли на каждого. Квартирой с 2001 г. по настоящее время пользуются истцы, оплачивают коммунальные платежи, производят оплату налоговых платежей, произвели оплату налоговых платежей, улучшили жилое помещение, содержат ее в порядке, ухаживали за землей. На момент совершения сделок не были учтены интересы несовершеннолетних Азнабаевой М.А., Азнабаевой Л.А., а также интересы жены Галяздиновой P.M. Ответчик с 2004 г. по 2010 г. с истцами в контакт не входил, их не посещал, не звонил, о его жизни и месте жительства они ничего не знали.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Азнабаевой М.А., Азнабаевой Л.А., Галяздиновой Р.М. - Гареевой-Светиной Е.В. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что истцы узнали о факте продажи квартиры только летом 2010 г., суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не установил сам факт пропуска срока и причины пропуска; суд нарушил сроки составления протоколов судебного заседания; суд не допросил заявленных свидетелей по делу; суд не предоставил времени на доказывания пропуска срока исковой давности; суд не известил Азнабаеву М.А. и других истцов о времени и месте рассмотрения дела (в расписках стоят не их подписи) и во время рассмотрения дела Азнабаева М.А. находилась в лечебном учреждении; Азнабаев А.К. не имел полномочия на подачу заявления о пропуске истцами срока исковой давности от Сафаргалиевой Ф.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Азнабаевой М.А., Азнабаевой Л.А., Галяздиновой Р.М. - Гарееву-Светину Е.В., поддержавшую кассационную жалобу, Азнабаева А.К., его представителя Комарова О.Л., Сафаргалееву Ф.М., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что Азнабаев А.К., Галяздинова Р.М., несовершеннолетние Азнабаева М.А. и Азнабаева Л.А. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ... года являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 141).

... года постановлением администрации ... Азнабаеву А.К. было разрешено осуществить продажу квартиры, расположенной по адресу: ..., в котором прописаны несовершеннолетние Азнабаева М.А. и Азнабаева Л.А., в связи с выездом на постоянное жительство в ... и покупкой двухкомнатной квартиры. При этом родителей несовершеннолетних обязали в месячный срок предоставить договор покупки новой квартиры с включением несовершеннолетних детей (л.д. 163).

... года Азнабаев А.К., Галяздинова Р.М., несовершеннолетние Азнабаева М.А. и Азнабаева Л.А. заключили с Харисовой З.А. договор купли-продажи, по условиям которого Азнабаев А.К., Галяздинова Р.М., несовершеннолетние Азнабаева М.А. и Азнабаева Л.А. продали за ...,00 руб. принадлежавшую им квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 33, 34).

... года Азнабаев А.К. приобрел у Сафаргалиевой Ф.М. за ...,00 руб. по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 35, 36, 143-144).

... года указанный договор купли-продажи от ... года прошел государственную регистрацию, и за Азнабаевым А.К. было зарегистрировано право собственности на приобретенный объект недвижимости (л.д. 89).

Согласно справке сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района ... от ... года Азнабаеву А.К. принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., имевшая до переименования адрес: ... (л.д. 37).

Суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что с момента достижения совершеннолетнего возраста истцом Азнабаевой М.А. ... года года рождения и Азнабаевой Л.А. ... года года рождения до предъявления иска в суд прошло более трех лет.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку делая такой вывод, суд ссылается на ст. 196 ГК РФ, ч.ч.1,2 ст. 181 ГК РФ.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из приведенных судом норм закона следует, что законодатель различно подходит к установлению сроков заявления требования по оспоримым и ничтожным сделкам.

Применяя срок исковой давности, судом не было установлено, по каким основаниям истцами заявлены исковые требования о признании договора купли продажи жилого помещения недействительным.

Вышеприведенные доводы являются для данного дела существенными, но судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению незаконного решения, а поэтому оно подлежит отмене.

Судебная коллегия не может принять по делу решение, поскольку судом не установлены все обстоятельства имеющие значение для данного дела.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить основание недействительности сделки, в зависимости от установления данного обстоятельства определить, когда начинается течение срока исковой давности. Суду также следует определить все юридически значимые обстоятельства по делу и рассмотреть возникший спор в соответствии с нормами материального права, применимыми к данному делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Г.Ф. Васильева

А.Ф. Ялалитдинова

Справка: судья Кудряшов В.К.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11726/11
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 05 сентября 2011

Поиск в тексте