• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 мая 2012 года Дело N 33-5990/12
 

дело № 33-5990/12

г. Уфа 31 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Фархутдиновой Г.Р.

Галиева В.А.

при секретаре судебного заседания Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боярцевой В.Ю. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Боярцевой В.Ю. к садоводческому товариществу «Вишенка» о признании частично недействительным протокола собрания от 28 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Боярцева В.Ю. обратилась в суд с иском к СТ «Вишенка» о признании частично недействительным пункта 3 протокола собрания представителей садоводческого товарищества от 28 мая 2011 года. В обоснование своих требований указала, что пунктом 3 оспариваемого протокола установлен размер членских взносов в сумме 150 рублей с одной сотки. По мнению истца, размер членских взносов не может зависеть от площади садового участка и должен быть равным для всех садоводов, поскольку равные права членов садоводческого объединения влекут за собой равные обязанности, в том числе обязанность по уплате взносов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Боярцева В.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на ее ненадлежащее уведомление о проведении собрания, не включение в повестку дня собрания вопроса, по которому принято оспариваемое решение. Также указывает на то, что в решении судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, оспариваемое решение собрания не мотивировано и не отменяет ранее принятое решение по аналогичному вопросу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Боярцевой В.Ю., поддержавшую жалобу, представителей СТ «Вишенка» Березовского Н.А., Плечистова Ю.Б. о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абз. 8 п. 4 ст. 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2011 года проведено общее собрание представителей СТ «Вишенка», на котором было принято решение об утверждении размера членских взносов в сумме 150 рублей с одной сотки (п. 3 выписки из протокола общего собрания представителей СТ «Вишенка»).

Отказывая Боярцевой В.Ю. в удовлетворении требований о признании недействительным п. 3 протокола собрания представителей садоводческого товарищества, суд исходил из того, что согласно п. 10, 11, 12, 16 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и устава СТ «Вишенка» определение размера, порядка, срока и способа исчисления и сбора членских взносов относятся к компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) садоводческого товарищества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку основан на требованиях закона и подтверждается материалами дела.

Пунктом 3.1. Устава СТ «Вишенка» установлено, что средства товарищества образуются из вступительных, членских и целевых взносов членов товарищества, других поступлений в соответствии с действующим законодательством.

Размеры вступительного, членского и целевого взносов и сроки их уплаты определяются общим собранием членов товарищества (п. 4.3. Устава).

В связи с тем, что в садоводческом товариществе созыв общего собрания затруднен, для решения вопросов, относящихся к его ведению, могут созываться собрания уполномоченных членов товарищества. Собрание уполномоченных членов товарищества правомочно решать вопросы, если на нем присутствуют не менее 2/3 всех уполномоченных (п. 4.4. Устава).

Таким образом, оспариваемое Боярцевой В.Ю. решение принято уполномоченным органом СТ «Вишенка» и в пределах предоставленных ему Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом садоводческого товарищества полномочий.

По своему содержанию оспариваемое решение также не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводам Боярцевой Ю.В. о создании общего имущества товарищества за счет членских взносов, о принятом 11 мая 2008 года ином порядке уплаты членских взносов судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Учитывая, что в силу ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членские взносы направлены на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения, доводы истца о создании общего имущества товарищества за счет членских взносов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ранее принятый общим собранием иной порядок уплаты членских взносов вне зависимости от размера земельного участка не свидетельствует о незаконности оспариваемого заявителем решения.

Утверждения заявителя о ненадлежащем уведомлении относительно проведения собрания и невключении в повестку дня собрания вопроса, по которому принято оспариваемое решение, судом исследовались и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции своего подтверждения не нашли.

Ссылку заявителя на то, что оспариваемым решением не отменено ранее принятое решение по аналогичному вопросу, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку установление нового порядка уплаты членских взносов в зависимости от размера земельного участка предполагает отмену ранее принятого решения по указанному вопросу.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленным истцом доказательства, а именно протокол собрания от 09 мая 2007 года и протокол собрания от 11 мая 2008 года, а также ведомости уплаты членских взносов, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Указанные документы не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими нарушение со стороны садоводческого товарищества при проведении собрания уполномоченных и вынесения обжалуемого решения.

Доводы Боярцевой В.Ю. о нарушении процедуры созыва собрания и принятия решения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Ссылка заявителя на то, что члены садоводческого товарищества были введены в заблуждение и не готовы были высказываться по данному вопросу, а также то, что это решение дает основание другим членам товарищества вообще не платить членские взносы, несостоятельна, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Боярцева В.Ю. не представила доказательств в подтверждение своих доводов. Кроме того, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены садоводческих товариществ обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы, выполнять решения общего собрания такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Доводы заявителя об отсутствии в протоколе общего собрания мотивов принятого решения не свидетельствуют о незаконности такого решения.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при подготовке дела к судебному разбирательству, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству судом проведена с вызовом сторон и с их участием, на которой были определены необходимые, по мнению суда, действия. Сторонам дела были разъяснены их права и обязанности, вынесено соответствующее определение (л.д. 2). При этом заявитель Боярцева В.Ю. не указала, какие её права были нарушены в связи с неполучением ею определения о проведении подготовки, а также лишило её возможности подготовиться к рассмотрению дела по существу и представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боярцевой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Г.Р. Фархутдинова

В.А. Галиев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5990/12
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте