СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года Дело N 33-13406/11

06.10.2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Черчага С.В.,

судей Науширбановой З.А.,

Гизатуллина А.А.,

при секретаре Латыповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЧЕРЧАГА С.В.

гражданское дело по кассационным жалобам ТСЖ «...» и Ханова Р.М. на решение Нефтекамского городского суда РБ от 23 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Ханов P.M. обратился в суд с требованием о признании недействительным протокола общего собрания жильцов ... о создании ТСЖ «Луч» и смене наименовании на ТСЖ «...». В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры ..., находящейся в доме ... по .... В марте ... года ему стало известно о создании ТСЖ «...» с первоначальным наименованием ТСЖ «Луч». Из протокола общего собрания собственников жилого дома ул. ... от ... года ему стало известно, что на собрании присутствовало 69 собственников, что не подтвердилось при поквартирном обходе и из самого протокола, где было решено провести заочное голосование по вопросу создания ТСЖ и передачи ему управления домом, а ... года, Ханова А.К. и Тимашева М.П. составили протокол, которым наименование ТСЖ «Луч» было изменено на ТСЖ «...», то есть порядок создания ТСЖ и переход управления не соблюден. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что государственная регистрация ТСЖ «...» при его создании была проведена с нарушением, поскольку отсутствует решение о создании юридического лица в виде отдельного документа в соответствии с законодательством. Просит признать протоколы общего собрания собственников от ... года, ... года, а также записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц ... года и ... года, недействительными.

Решением суда исковые требования Ханова P.M. удовлетворены частично.

Суд признал протокол общего собрания собственников жилого дома ... от ... года недействительным.

В части признания недействительным протокола от ... года, признании записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц ... года и ... года, недействительными, отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ «...» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст.46 п.6 ЖК РФ и не представил суду доказательств о причинении ему убытков, принятым решением общего собрания собственников ... года; он сам не реализовал свое право на заочное голосование.

В кассационной жалобе Ханова Р.М. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с существенным нарушением материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ханова Р.М. - ФИО4 (доверенность от ... года), посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу положений ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия вправе проверить решение суда в полном объеме.

Признавая протокол общего собрания собственников жилого дома от ... года недействительным, суд первой инстанции, исходя из правовых норм ч. 1 ст. 146, ст. 135, ч. 6 ст.46 ЖК РФ, пришел к выводу, что в нарушение ч.3 ст. 46 ЖК РФ, в протоколе Общего собрания собственников от ... года указаны голоса собственников с итогами голосования, полученные после принятия решения, а итоги голосования не доведены до сведения собственников. При этом установил ряд нарушений и при исследовании представленных решений собственников о выборе ТСЖ; учитывал, что Устав ТСЖ «Луч» не предусматривает возможность проведения общего собрания путем заочного голосования.

Отказывая в части признания недействительными протокола от ... года, записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц ... года и ... года, суд, принимая во внимание, что предметом иска в данной части является признание недействительным решения общего собрания членов товарищества, проведенного ... года, где принято решение о переименовании ТСЖ «Луч» в ТСЖ «...», исходя из норм ст. 1 Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 438, пришел к выводу, что права истца не могут быть нарушены принятием решения правления о смене наименования, а требования истца в части признания недействительной записей в ЕГРЮЛ о государственной регистрации не основаны на законе.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ГК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, законом предусмотрен иной способ защиты права члена товарищества, не согласного с решениями, принятыми общим собранием собственников помещений, путем обжалования соответствующих решений общего собрания, а не протоколов, которые являются лишь элементом делопроизводства, документом, в котором фиксируется запись происходившего на собрании с указанием участников и принятых решений.

С учетом изложенного усматривается, что изложенное не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая данный спор, суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела определены неправильно, выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу требований ст.ст. 362-364 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены в кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, определить правоотношения сторон и закона, которым следует руководствоваться, уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекамского городского суда РБ от 23 августа 2011 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи З.А. Науширбанова

А.А. Гизатуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка