СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2012 года Дело N 33-14053/2012

дело № 33-14053/2012

... 06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Зайнуллиной Г.К.

Салихова Х.А.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гайнаншиной Н.И. - Мухаметзянова Х.Х. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

исковые требования Гайнаншиной Н.И. к Администрации MP ... РБ и Махиянову И.Ф. о признании недействительным распоряжения главы Администрации MP ... РБ и об изъятии земельного участка, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнаншина Н.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района ... РБ, Махиянову И.Ф. о признании недействительными распоряжений главы администрации ... Республики Башкортостан №... от ... года и №... от ... года в части изъятия земельного участка и его перераспределения и об изъятии и передаче земельного участка истцу.

В обоснование иска указала, что распоряжением главы администрации муниципального района ... РБ №... от ... года произведено изъятие выделенного Гайнаншиной Н.И. земельного участка №... в ... РБ для индивидуального строительства, распоряжением №... от ... года данный земельный участок предоставлен Махиянову И.Ф.

Данные распоряжения истец просила признать недействительными, поскольку о том, что ей в ..., в соответствии с распоряжением №... от ... года был выделен земельный участок, она узнала только в начале ..., а копии вышеуказанных распоряжений и государственный акт на право владения, постоянного пользования земельным участком получила ... года. Так же просила суд изъять у Махиянова И.Ф. данный земельный участок и возвратить его Гайнаншиной Н.И. в соответствии с распоряжением №... от ... года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гайнаншиной Н.И. - Мухаметзянов Х.Х. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что суд вынес решение без исследования доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гайнаншиной Н.И. - Мухаметзянова Х.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации муниципального района ... РБ - Ярославцеву С.Г., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования Гайнаншиной Н.И. к администрации муниципального района ... РБ, Махиянову И.Ф. о признании недействительными вышеуказанных распоряжений главы администрации ... РБ и об изъятии земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что истицей Гайнаншиной Н.И. пропущен срок исковой давности.

При этом суд указал, что Гайнаншина Н.И. никаких мер по содержанию своего имущества, а именно земельного участка, не принимала, за его сохранностью не следила. Земельный налог, согласно квитанции, последний раз оплатила в ... и фактически с данного времени судьбой земельного участка не интересовалась. Таким образом, о нарушении своих прав Гайнаншина Н.И. должна была узнать в ..., когда распоряжением главы администрации муниципального района ... РБ №... от ... года произведено изъятие выделенного Гайнаншиной Н.И. земельного участка.

Данные выводы суд обосновал тем, что доводы истицы о том, что о распоряжении №... от ... года о выделении земельного участка она узнала только в начале апреля 2012 года, опровергаются имеющимися в материалах дела квитанциями по оплате земельного налога, в соответствии с которыми Гайнаншина Н.И. оплачивала земельный налог в ....

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от ... года, указанные судом квитанции в судебном заседании не исследовались, сделать вывод о подлинности указанных квитанций по имеющимся в материалах дела их копиям не представляется возможным, поскольку сведений о предоставлении оригиналов данных документов из материалов дела не усматривается.

Кроме того, истицей были заявлены требования о признании недействительными распоряжений главы администрации ... Республики Башкортостан №... от ... года и №... от ... года в части изъятия земельного участка и его перераспределения. При этом в исковом заявлении она указала, что копии обжалованных распоряжений она получила ... года.

Однако решение суда каких-либо суждений по данным доводам искового заявления не содержит. Сделав вывод о том, что о нарушении своих прав Гайнаншина Н.И. должна была узнать в 1998 году, суд не установил, каким образом об изъятии земельного участка и его перераспределении Гайнаншина Н.И. должна была узнать в ...

При таком положении, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтверждён материалами дела.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учётом данных разъяснений, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку, хотя и не в предварительном судебном заседании, но суд постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока исковой давности без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемое решение суда в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка