• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июня 2012 года Дело N 33-6358/12
 

05 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Нурисламовой Э.Р.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЧЕРЧАГА С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Сунагатова Р.Р. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Сунагатов P.P. обратился в суд с исковым заявлением к Гатиатуллину Р.Б., Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Аскаровский сельсовет Абзелиловский район Республики Башкортостан о признании ошибкой и недействительным результатов инвентаризации земельных участков расположенных по адресу: ..., признании записей в ЕГРП о правах на вышеуказанные земельные участки недействительным и признании права собственности. В обоснование иска указал, что является владельцем земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: РБ, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №..., выданного ... года на основании постановления Администрации муниципального района Абзелиловский район РБ от ... года №.... Площадь земельного участка равна ... кв.м. На указанном земельном участке располагается его дом, надворные постройки, огород, плодовый сад. Указанный земельный участок принадлежал ... Сунагатова P.P. - ФИО2, умершей ... года. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ... года Сунагатов P.P. принял наследство, оставшееся после смерти ... и оформил земельный участок в собственность. В конце ... года - начале ... года у Сунагатова P.P. возник спор с соседом - Гатиатуллиным Р.Б., который стал требовать часть его земельного участка, мотивируя свои требования тем, что является законным собственником указанной части земельного участка.

В свою очередь, Гатиатуллин Р.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сунагатову P.P. о восстановлении границ землепользования, восстановлении забора, сносе самовольно возведенных бани и туалета. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ... года, он приобрел в собственность земельный участок и жилой дом по адресу: РБ, ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на вышеуказанные жилой дом и земельный участок от ... года №..., №.... Земельный участок имеет кадастровый номер №..., площадь земельного участка составляет ... кв.м. Жилой дом и земельный участок им были приобретены у ныне покойного ФИО11 Земельный участок и жилой дом принадлежали ФИО11 на основании технического паспорта и выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок. Прежними собственниками смежных земельных участков ФИО2 и ФИО11 было проведено межевание указанных участков, их границы были определены и удостоверены на местности и установленном законом порядке, участки поставлены на кадастровый учет в ... г. в материалах инвентаризации подписи ФИО2 и ФИО11 имеются. Сунагатов РР демонтировал существующий забор, перенес границу смежных земельных участков в глубь его земельного участка.

Вышеприведенным решением суда от 13.02.2012г. в удовлетворении исковых требований Сунагатова Р.Р. отказано. Исковые требования Гатиатуллина Р.Б. к Сунагатову Р.Р. о восстановлении границ землепользования, восстановлении забора, сносе самовольно возведенной бани (литер ... и уборной (литер ...) - удовлетворены частично.

Суд обязал Сунагатова Р.Р. восстановить границы землепользования Гатиатуллина Р.Б. земельным участком, расположенным по адресу: РБ ..., снести самовольно возведенную баню (литер ... и уборную (литер ...).

В части обязания Сунагатова Р.Р. восстановить забор Гатиатуллину Р.Б. - отказал.

Не согласившись с решением суда, Сунагатов Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решение суда по мотивам незаконности и необоснованности. Сунагатов Р.Р. считает, что надлежащим способом защиты прав в ситуации межевого спора при установленном заборе является виндикационный иск, на который должен распространяться общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента установки забора или с того момента, когда истцу стало известно об установке забора. Апеллянт также указывает в жалобе на то, что суд не отразил, не дал никакую оценку показаниям ФИО6; судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9; судом неверно применена ст. 304 ГК РФ; судом не исследован технический паспорт домовладения, представленный на обозрение, в котором имеется план границ земельного участка Сунагатова Р.Р. и указана давность постройки бани; судом не принято во внимание отсутствие подписи матери истца Сунагатова Р.Р. в плане земельного участка в материалах инвентаризации; судом неверно сделан вывод об имеющемся захвате земельного участка Гатиатуллина Р.Б.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что Сунагатов P.P., являясь наследником ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года и свидетельства о праве собственности №..., выданному ... года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ ....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от ... года Сунагатов P.P. является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу на основании постановления Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан №... от ... года.

Из кадастровой выписки о земельном участке №..., выданной Территориальным отделом №... Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ ... года, видно, что земельный участок, расположенный по адресу: РБ, ..., кадастровый номер №..., имеет площадь ... кв.м.

Судом также установлено и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права №..., выданного ... года на основании договора купли -продажи № б/н от ... года, заключенного между ФИО11 и Гатиатуллиным Р.Б., последний является собственником земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: РБ, ....

Из кадастровой выписки о земельном участке №... от ... года, видно, что данный земельный участок с кадастровым номером №... имеет площадь ... кв.м.

Из приложения к Акту согласования границ землепользователей (землевладений) следует, что с текстом Акта согласования ознакомлены, границы земельного участка, показанные на ситуационном плане и границы смежных земельных участков согласованы, о чем имеются подписи землепользователей участков с кадастровым номером 8 (ФИО2) и номером 9 (ФИО11).

Судом установлено, что земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровым номером №..., принадлежащий Сунагатову P.P., граничит с земельным участком общей площадью ... кв.м., кадастровым номером №..., принадлежащим Гатауллину Р.Б. Участок Сунагатова P.P. сформирован, его границы установлены на местности, данные о границах внесены в государственный кадастр недвижимости, аналогичным образом сформирован и участок Гатауллина Р.Б.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства с позиции правовых норм п. 3 ч. 1 ст. 7, п.2 ч. 5 ст. 27, п. п. 9, 10 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», п. 1 ст. 8, п. 1 ст.ст. 131, 210, 222, 264, 304 ГК РФ, ст.11.1, ст. 60 ЗК РФ, исходя из показаний свидетелей, учитывая, что согласно акту выноса в натуре земельного участка от 06.09.2011 г., составленного МУП «Землеустроитель», собственник смежного участка с кадастровым номером №...:01:010127: 0008 самовольно произвел захват части земельного участка принадлежащего Гатиатуллину Р.Б., площадь захваченного участка составляет ... кв.м., что также подтверждается проведенным ООО «Полигон» схемы выноса в натуре земельного участка, принимая во внимание, что факт сноса забора Сунагатовым P.P. в суде не нашел своего подтверждения, пришел к выводу, что исковые требования Сунагатова Р.Р. удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Гатиатуллина Р.Б. подлежат частичному удовлетворению.

При этом судом установлено, что строительство бани (Литер Г) и уборной (Литер Г5) было осуществлено Сунагатовым P.P. без соответствующего на то разрешения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и основаны на правильном применении действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и, по сути, повторяют те доводы, на которых были основаны исковые требования и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Довод относительно иного исчисления срока исковой давности, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, и не указывает на неправильность суждений суда о том, что течение срока исковой давности следует считать с ... года, исходя из того, что Сунагатов P.P. в этот день стал собственником земельного участка общей площадью ... кв.м., спор о праве на земельный участок площадью ... кв.м. возник с Гатиатуллиным Р.Б. в конце 2010 года, когда последний стал требовать часть земельного участка.

Несостоятелен также довод жалобы о том, что суд не учел при вынесении решения показания свидетелей, поскольку суд при вынесении решения не связан полностью с фактами, указанными свидетелями и окончательное решение принимает в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Иные доводы жалобы также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, и опровергали тот факт, что земельный участок размером 288 кв.м. не сформирован. Достаточных доказательств того, что фактическая граница между земельными участками сложившаяся на протяжении длительного периода времени, находится не в том месте, где она была установлена по результатам межевания, как верно отмечено судом первой инстанции, Сунагатовым P.P. суду не представлено, материалы дела не содержат.

ФИО2 - ... Сунагатова Р.Р. подписан акт согласования границы (л.д.77), тем самым правомерность местоположения границы ею была подтверждена.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сунагатова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Нурисламова Э.Р.

Ткачева А.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6358/12
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 05 июня 2012

Поиск в тексте