• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 октября 2012 года Дело N 33-11457/2012
 

г. Уфа 09 октября 2012 года дело № 33-11457/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М., Михляевой Г.А.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миндолиной Л.А. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

В иске Миндолиной Л.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Тяга» о признании недействительными решений внеочередных собраний СНТ «Тяга» от ... года и от ... года отказать.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миндолина Л.А. обратилась в Стерлитамакский городской суд с иском к СНТ «Тяга» и председателю СНТ «Тяга» Дворяниновой М.В. с иском о признании недействительными решений внеочередных собраний СНТ «Тяга» от ... года и от ... года.

В обоснование иска указано, что Миндолина Л.А. является председателем СНТ «Тяга». ... года по ее инициативе было собрано внеочередное собрание членов СНТ «Тяга» с повесткой дня по жизненно необходимым вопросам о наведении порядка по работе с электроэнергией и по охране.

В ходе собрания появились посторонние лица - Дворянинова М.В., атакже председатель СНТ «Заря» Данилов В.Д., которые посредством угроззабрали у нее печать, Устав СНТ, бухгалтерские документы, ключи оттрансформатора и от летнего домика СНТ «Тяга» и передали указанное имуществоДворяниновой М.В.

Полагает, что решение собрания является незаконным, так как внеочередное собрание было неправомочным. Ей не предоставили протокол собрания, незаконно потребовали от нее проведения внеочередной ревизии.

... года Миндолина Л.А. обратилась с заявлением в прокуратуру. Далее Дворяниновой М.В. было назначено второе собрание на ... года года, на котором присутствовало 33 человека из 300. На данном собрании Дворянинову М.В. выбрали председателем СНТ «Тяга», хотя она не является членом СНТ «Тяга».

Просила признать недействительными решения внеочередных собраний членов СНТ «Тяга» от ... года и от ... года, взыскать с Дворяниновой М.В. расходы по оплате госпошлины 800 руб. и расходы по оплате услуг за составление искового заявления - 1 000 руб. (л.д.3-4).

... года Миндолина Л.А. предъявила уточненное исковое заявление к СНТ «Тяга» о признании недействительными решений внеочередных собраний членов СНТ «Тяга» от ... года и от ... года по тем же основаниям. При этом из числа ответчиков исключена Дворянинова М.В., а исковые требования заявлены лишь к СНТ «Тяга» (л.д. 103-104).

Определением Стерлитамакского городского суда от ... года гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика СНТ «Тяга» (РБ, ..., д.Рязановка) в Стерлитамакский районный суд РБ (л.д.108).

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Миндолиной Л.А. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Миндолиной Л.А., выслушав Миндолину Л.А., представителя Миндолиной Л.А. - Ярославова А.В., Дворянинову М.В., представителя Дворяниновой М.В. - Жданову А.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, Миндолина Л.А. обратилась в Стерлитамакский городской суд с иском к СНТ «Тяга» о признании недействительными решений внеочередных собраний СНТ «Тяга» от ... года и от ... года, указывая, что общие собрания членов СНТ «Тяга» были проведены в отсутствие кворума, где из 300 членов садоводческого товарищества присутствовало 45 человек на собрании от ... года и на втором собрании от ... года присутствовало 33 человека.

Из решения Стерлитамакского районного суда РБ от ... года усматривается, что дело рассмотрено в предварительном судебном заседании.

В ходе судебного заседания представителем СНТ «Тяга» Ждановой А.Х. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд и просила отказать в удовлетворении иска.

Рассматривая исковые требования Миндолиной Л.А. о признании недействительными решений внеочередных собраний СНТ «Тяга» от ... года и от ... года суд согласился с доводами представителя СНТ «Тяга» и пришел к выводу о пропуске истицей Миндолиной Л.А. срока исковой давности, указывая, что истица Миндолина Л.А. присутствовала на общих собраниях членов СНТ «Тяга» как ... года, так и ... года, срок обращения в суд истек ... года и ... года, а в суд Миндолина Л.А. обратилась ... года, при этом суд сославшись на ст.5 Федерального Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права граждан» посчитал, что Миндолиной Л.А. пропущен срок исковой давности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.5, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» №... от ... года по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (статьи 2, 21, 26, 32 Федерального закона "О техническом регулировании"), государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Из разъяснений Постановления Пленума усматривается, что положения ст.ст.1, 5 Федерального Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на спорные правоотношения между СНТ «Тяга» и Миндолиной Л.А. не распространяются, поскольку СНТ «Тяга» не обладает государственно-властными полномочиями, тем более истица Миндолина Л.А. обратилась в суд за защитой нарушенных прав в порядке искового производства.

Кроме того, из пояснений представителя Миндолиной Л.А. - Ярославова А.В. следует, что исковое заявление Миндолиной Л.А. было подано ... года, определением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от ... года возвращено исковое заявление Миндолиной Л.А. со ссылкой на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку для данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора Законом не предусмотрен, то доводы представителя Миндолиной Л.А. - Ярославцева А.В. заслуживают внимание суда.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением в тот же суд на рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2012 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд на рассмотрение по существу.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Киньягулова Т.М.

Михляева Г.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11457/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте