33-1008/12 от 02 февраля 2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2012 года Дело N 33-1008/12

по делу № 33-1008/12

02 февраля 2012 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Киньягуловой Т.М.

Жерненко Е.В.

при секретаре Гарееве Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Администрации сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ Дудник О.И. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным решение схода граждан д. Лекаревка, оформленное протоколом от ... года, и обязать администрацию сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.Ф. и Александров Ю.А. обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения схода граждан д. Лекаревка и обязании Администрации сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ устранить допущенные нарушения путем отмены принятых решений.

В обоснование требований заявители указали, что являются собственниками земельных участков в деревне ... РБ по .... ... года в отделе архитектуры и градостроительства муниципального района Уфимский район Павловым А.Ф. было получено приложение №... к протоколу схода граждан от ... года, из которого следовало, что решением 10 граждан, проживающих по ... в домах №... и №..., по ... в домах №..., разрешен перевод хозпроезда площадью ... кв.м. под посадку деревьев. Как следует из данного документа, протокол является основанием для проведения проектно-планировочных работ только в случае получения письменного согласия администрации сельского поселения и большинства землепользователей, чьи интересы затрагивают проектно-планировочные работы. Павлов А.Ф. и Александров Ю.А., владеющий земельным участком, к которому будет закрыт проезд, ни о каком созыве и проведении схода граждан д. Лекаревка не слышали, соответственно в сходе граждан д.Лекаревка ... года не участвовали и не голосовали. Полагают, что в результате перевода хозпроезда под посадку деревьев будет ликвидирована возможность проезда в случае необходимости пожарных машин к постройкам, в частности к деревянной бане Александрова Ю.А.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Администрации сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ Дудник О.И. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что вывод суда о непредставлении администрацией сельского поселения Таптыковский сельсовет МР Уфимский район доказательств сообщения о проведении схода граждан не основан на материалах дела, что сход граждан в д. Лекаревка в количестве 10 человек обладает правами по решению вопросов местного значения; что суд, отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дела, вынес решение в отсутствие представителя, при отсутствии мотивированного отзыва на заявление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Павлова А.Ф., Александрова Ю.А. - Павлову Т.Ф., просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Правила главы 40 ГПК РФ, регулирующие порядок производства в суде кассационной инстанции, указывают, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ (действ. до 1 января 2012 года), решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в номере №... от ... года газеты « Уфимские нивы» была опубликована информация, что сход граждан ... в количестве 10 человек ... года подтвердил свое согласие на перевод хозпроезда (участка площадью ... кв.м., тупиковый проезд, не имеющий площади для разворота) между домами №... и №... по ... под посадку деревьев площадью ... кв.м., также указано, что протокол является основанием для проведения проектно-планировочных работ.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в поселении с численностью жителей, обладающих избирательным правом, не более 100 человек для решения вопросов местного значения проводится сход граждан. Сход граждан правомочен при участии в нем более половины жителей поселения, обладающих избирательным правом.

Согласно ст. 78 Федерального закона решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, в обоснование своих требований заявители представили суду лишь Приложение №... к Протоколу схода граждан от ... года, при этом судом не истребовался и не обозревался сам Протокола схода граждан от ... года. При таких обстоятельствах суду надлежало истребовать подлинник Протокола схода граждан от ... года, установить обстоятельства проведения схода граждан, порядок оформления данного протокола на предмет соответствия его закону.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 12 июля 2011 года, определением суда было назначено предварительное судебное заседание, выходящее за пределы установленного срока рассмотрения, стороны были приглашены на предварительное судебное заседание на 28.07.2011 года в 11 часов 30 мин. (л.д.31, 32).

28.07.2011 г. после окончания предварительного судебного заседание по делу в 11 часов 34 минуты, было назначено судебное разбирательство по делу на 11 час. 35 мин. 28.07.2011 года (л.д.39). Как видно из протокола судебного заседания от 28.07.2011 года при подготовке дела к рассмотрению, при рассмотрении данного гражданского дела по существу представители Администрации сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ в судебном заседании не присутствовали.

Судебная коллегия полагает, что в силу закона при отсутствии представителя ответчика на предварительном заседании 28 июля 2011 года у суда не было оснований для назначения рассмотрения данного дела по существу на эту же дату. Судебная коллегия также обращает внимание, что на л.д.29 имеется заявление главы Администрации СП Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ от 28.07.2011 г. №298 об отложении рассмотрения заявления Павлова А.Ф и Александрова Ю.А. в связи с невозможностью присутствия доверенного лица. Однако, из протокола судебного заседания от 28 июля 2011 года не усматривается обсуждение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, не выяснены причины его неявки в судебное заседание, что противоречит требованиям статьи 167 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, и их представителей, обязать Администрацию СП Таптыковыский сельсовет МР Уфимский район РБ представить доказательства соблюдения порядка созыва и проведения схода граждан 5 мая 2011 года.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, еще раз проверить доводы сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, предоставить ответчику возможность изложить свою позицию относительно заявленных требований, оценить представленные сторонами доказательства, в том числе, дать оценку обжалуемому решению схода граждан де....

Поскольку в заседании судебной коллегии невозможно восполнить юридически значимые обстоятельства по делу, представление сторонами новых доказательств по делу, и их оценке в зависимости от существа заявленных требований, судебная коллегия считает, что решение от 28 июля 2011 г. подлежит отмене, как не соответствующее требованиям законности и обоснованности, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации» от 09 декабря 2010 г. №353-ФЗ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.М. Киньягулова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Кудряшов В.К.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН