СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года Дело N 33-9822/2012

дело № 33-9822/2012

28 августа 2012 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.

судей Троценко Ю.Ю.

Кривцовой О.Ю.

с участием прокурора Крупновой А.И.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мустазяповой А.Т. - Закировой Г.Р. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Сумароковой Л.А. к Мустазяповой А.Т. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и о выселении лица, самовольно занимающего жилое помещение, удовлетворить частично.

Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: ... из незаконного владения Мустазяповой А.Т..

Выселить Мустазяпову А.Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В удовлетворении встречных исковых требований Мустазяповой А.Т. к Сумароковой Л.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи о государственной регистрации права на жилое помещение и признании права долевой собственности на жилое помещение отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сумарокова Л.А. обратилась в суд с иском к Мустазяповой А.Т., ссылаясь на то, что ... года умер ее отец Камалов А.Г., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры №..., расположенной по адресу: .... Она в установленном законом порядке приняла наследство, нотариусом выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, право собственности на наследственное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в органах государственной регистрации.

Однако наследственной квартирой она воспользоваться не может, поскольку в нее самовольно заселилась Мустазяпова А.Т., которая пояснила, что проживала совместно с умершим Камаловым А.Г. и считает, что квартира принадлежит ей.

Истец просила истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: ... из чужого незаконного владения и выселить Мустазяпову А.Т. из самовольно занимаемого указанного жилого помещения.

Мустазяпова А.Т. предъявила встречные требования, в которых просила: признать за ней право собственности на ... доли квартиры, расположенной по адресу: ...; признать недействительным свидетельство о праве на наследство 02 АА ... от ... года, выданное нотариусом г. Уфы Лагойда С.В. на указанное выше жилое помещение; Аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №... от ... года.

В обоснование встречных требований Мустазяпова А.Т. указала, что она в период с ... года до смерти ... года Камалова А.Г. состояла с ним в фактических семейных отношениях, проживала вместе с ним, они вели совместное хозяйство на общие средства. ... года ею и Камаловым А.Г. на совместные денежные средства была приобретена за ... руб. квартира по адресу: ... с оформлением договора купли-продажи на имя Камалова А.Г. Поскольку ее личные вложения в приобретение спорной квартиры составили ... руб., что соответствует ... доле квартиры, то Мустазяпова А.Т. считает, что имеет право на признание за ней права собственности на эту долю недвижимости.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мустазяповой А.Т. по доверенности Закирова Г.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности считает, что при принятии решения судом не учтено, что Мустазяпова А.Т. и Камалов А.Г. в момент приобретения квартиры и оформления сделки проживали одной семьей. Для приобретения квартиры в равных долях Мустазяпова А.Т. располагала необходимой денежной суммой, поскольку работала, взяла денежные средства в размере ... руб. по договору займа в долг. Вместе с тем Сумароковой Л.А. эти доводы не опровергнуты и не доказано, что Камалов А.Г. приобрел жилье исключительно за счет собственных средств. Также суд необоснованно сделал вывод о незаконности проживания Мустазяповой А.Т. в квартире, поскольку не являясь собственником, она законно проживает в ней ... лет в качестве члена семьи собственника. Право пользования квартирой Мустазяповой А.Т. не прекращено.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика Мустазяповой А.Т. и ее представителя Закировой Г.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя истца Асадуллина М.Р., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение правильным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Сумароковой Л.А., и отказывая в удовлетворении встречных требований Мустазяповой А.Т., суд исходил из того, что собственник спорного жилья Сумарокова Л.А. праве истребовать имущество из чужого незаконного владения и требовать выселения лица, незаконно занимающего принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, тогда как ответчиком, оспаривающим существующее право истца и наследодателя Камалова А.Г. на квартиру, не доказаны условия покупки этого имущества и размер своих средств, вложенных в его приобретение.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение приведенным требованиям отвечает.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище также закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключая случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилым помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (ст. 292 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ жилые помещения, находящиеся в собственности гражданина, могут использоваться для личного проживания его самого и проживания членов его семьи, а также предоставляться во владение и пользование другим физическим либо юридическим лицам на основании соответствующего договора, если при этом не нарушаются действующие нормы и права других лиц.

На основании п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что истец Сумарокова Л.А. является собственником трехкомнатной квартиры №... общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м., расположенной по адресу: ..., на основании Свидетельства о праве на наследство по закону 02 АА ..., выданного ... года нотариусом и зарегистрированного в реестре за №..., что подтверждается указанным свидетельством о праве на наследство по закону, а также Свидетельство о государственной регистрации права от ... года.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм законодательства Сумарокова Л.А. вправе требовать устранения любого нарушения ее прав собственника, в том числе истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика Мустазяповой А.Т., требовать выселения последней, как лица вселившегося в спорное жилье и проживающего в нем без ее согласия, незаконно, что нарушает права истца, поскольку ограничивает без законных на то оснований ее права собственника.

Доводы Мустазяповой А.Т., приведенные в апелляционной жалобе, о приобретении ею права пользования спорной квартирой, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, поскольку как установлено судом первой инстанции и никак не опровергнуто ответчиком, сам факт проживания Мустазяповой А.Т. в спорной квартире не порождает у нее законных прав на жилье, поскольку такое право может возникнуть для нее в силу норм гражданского и жилищного законодательства лишь с согласия собственника жилого помещения. Такого согласия ни первоначальный собственник жилья Камалов А.Г., ни Сумарокова Л.А. в установленном законом порядке (в письменной форме) не давали.

Обосновывая предъявленные встречные требования в части признания общей собственностью и определении долей в спорной квартире, Мустазяпова А.Т. ссылалась на то, что она состояла в фактических брачных отношениях с первоначальным правообладателем жилья Камаловым А.Г., проживала с ним одной семьей и вела с ним совместное хозяйство.

Приведенные доводы ответчика правильно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не подлежат доказыванию по делу и установлению судом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или ной сделки об отчуждении имущества.

Право собственности на упомянутую выше спорную трехкомнатную квартиру приобрел Камалов А.Г. на основании договора купли-продажи от ... года со дня государственной регистрации сделки (ст.ст. 131, 164, п.2 ст. 223 ГК РФ). Мустазяпова А.Т. в договоре купли-продажи не названа, в связи с чем квартира могла быть признана общей собственностью Камалова А.Г. и Мустазяповой А.Т. лишь при доказанности, что между ними была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях они, и частности Мустазяпова А.Т. вкладывала свои средства в ее приобретение.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу, являлось установление судом размера денежных средств, вложенных Мустазяповой А.Т. в имущество, приобретенное Камаловым А.Г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, именно ответчик Мустазяпова А.Т., оспаривающая существовавшее право Камалова А.Г. на квартиру, должна была доказать условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение.

В данном случае применимы правила ст. 162 ГК РФ о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки не означает, что такая сделка признается недействительной, стороны не вправе ссылаться, подтверждая совершение сделки и ее условий, на свидетельские показания. С другой стороны, лица, совершившие сделку, вправе приводить письменные и иные доказательства, подтверждающие или опровергающие сделку и ее условия.

В соответствии с требованиями приведенной правовой нормы, а также пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ Мустазяпова А.Т. должна была представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи Камалову А.Г. денег за квартиру, однако она это не сделала.

В силу приведенных причин судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание и не приведены в решении в качестве допустимых доказательств показания свидетелей Хайретдиновой Т.А., Хасановой В.С., Садыковой А.Т. и Зайнуллиной А.Р. в подтверждение условия покупки спорной квартиры и размера вложения Мустазяповой А.Т. своих средств в ее приобретение.

Договор займа, представленный в материалы дела на л.д. 134, и заключенный ... года между Мустазяповой А.Т. и Садыковой А.Т., а также справки о заработной плате ответчика свидетельствует лишь о получении денег Мустазяповой А.Т. в долг, в качестве вознаграждения за труд, но не о передаче их Камалову А.Г. на приобретение спорного жилья, и тем более не свидетельствуют о передачи вышеуказанных денежных сумм продавцам квартиры.

При изложенных обстоятельства суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Мустазяпова А.Т. какие-либо доказательства приобретения спорной квартиры совместно с наследодателем не представила, как и доказательств в обоснование своих возражений по иску об истребовании жилого помещения из незаконного владения и выселения из квартиры, имеющих юридическое значение по делу и заслуживающих внимания, тем самым не выполнив возложенную на нее ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию, правильно распределенную судом.

Доводы апелляционной жалобы представителя Закировой Г.Р. не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на иную оценку доказательств. Суд первой инстанции рассмотрел все доводы и доказательства, представленные сторонами, дал им оценку, которую коллегия находит верной и оснований для иной оценки тех же доказательств не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Закировой Г.Р. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка