СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 года Дело N 33-9583/11

дело № 33-9583/11

г. Уфа 25 июля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Науширбановой З.А.

Тазетдиновой Г.А.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Капраловой Л.А. - Пестовой К.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Капралова И.Р. удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: РБ, ..., общей площадью ... кв.м., совместной собственностью супругов.

Признать за Капраловым И.П. право собственности на ... долю жилого дома, расположенного по адресу: РБ, ..., общей площадью ... кв.м.

Взыскать с Капраловой Л.А. в пользу Капралова И.П. расходы по государственной пошлине в размере ... руб.

Иск Капраловой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Капралова И.П. в пользу Капраловой Л.А. половину стоимости от продажи автомобиля ... руб. денежную компенсацию в связи с отступлением от равенства долей ... руб., расходы по государственной пошлине ... рублей.

Обязать Капралова И.П. передать в собственность Капраловой Л.А. ... стоимостью ...., ... стоимостью ... руб., ... стоимостью ... руб., ... стоимостью ... руб.

Взыскать с Капралова И.П. в пользу ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

Капралов И.П. обратился в суд с иском к Капраловой Л.А. и просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ... года, выданное нотариусом после смерти ... года Н., на ... РБ.

Просил также признать ... РБ совместной собственностью супругов, и признать за ним право собственности на ... долю этого дома.

Иск мотивировал тем, что он состоит в зарегистрированном браке с Капраловой Л.А. с ... года, от которого имеют дочь А. ... года. рождения. С ... года. Он для своей семьи на участке тестя Н. начал строить ... РБ. У тестя на участке имелся старый нежилой дом № ... без окон, потолка, пола и дверей, общей площадью ... кв.м. Его тесть Н. проживал с семьей по другому адресу: .... Он полностью перестроил дом за счет собственных вложений в связи с чем существенно увеличилась площадь дома. После смерти в ... года году Н. строительство продолжилось и в ... года году жилой дом общей площадью ... кв.м. был достроен. Новый дом по площади превысил размеры старого дома в 3 раза. Его семья вселилась и проживает в указанном доме. В ... года году на этом же участке начат и завершен строительством в ... года году гаражный бокс площадью ... кв.м., впоследствии он построил пристрой к дому, площадью ... кв.м., внутри дома закончил ремонтные работы. В ... года. истец узнал, что весь дом в порядке наследования оформлен на его жену.

Капралова Л.А. обратилась со встречным иском (л.д.43-44т.1) к Капралову И.П. о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого автомобиля марки ..., поясняя тем, что брачные отношения между ними прекращены с ... года года, общее хозяйство не ведется и у мужа другая семья. Ребенок остался на ее иждивении. Капралов И.П. без ее согласия продал автомобиль, указав в договоре цену ... рублей, хотя автомобиль стоил ... рублей. Деньги потратил по своему усмотрению. Поэтому просила взыскать в ее пользу ... рублей, соответствующей стоимости ... доли автомобиля.

Судом принято приведённое выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, Капралова Л.А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что судом не приняты во внимание положения ст.36 СК РФ о том, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Капралова И.П., его представителя Исмагилова Р.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя Капраловой Л.А. - Пестову К.В. по доверенности ... от ... года, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска Капралова И.П. к Капраловой Л.А. о признании жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. совместной собственностью супругов, признании за Капраловым И.П. право собственности на ... доли данного жилого дома, взыскания государственной пошлины, в части нерассмотренных требований Капралова И.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ... года, выданного нотариусом после смерти ... года Н. на ... РБ членам семьи умершего.

Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст.ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Принятое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, решением Уфимского районного суда РБ от ... года в удовлетворении иска Капралова И.П. отказано. Иск Капраловой Л.А. удовлетворен в части. Брак между Капраловым И.П. и Капраловой Л.А. расторгнут. С Капралова И.П. взысканы алименты в размере ... части заработка на содержание дочери А. ... года года рождения и уплаченная по делу госпошлина ... рублей в пользу Капраловой Л.А. (л.д.88-93 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года решение суда от ... года отменено в части отказа в удовлетворении требований Капраловой Л.А. относительно раздела совместно нажитого имущества - автомобиля ..., и в части отказа в удовлетворении требований Капралова И.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ... года, выданного нотариусом после смерти ... года Н. на ... РБ членам семьи умершего, о признании ... РБ совместной собственностью супругов, и о признании за ним право собственности на ... долю этого дома.

Дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение Уфимского районного суда РБ от ... года в остальной части оставлено без изменения, кассационная жалоба Капралова И.П. без удовлетворения (л.д.177-179 т.1).

Удовлетворяя исковые требования Капралова И.П. о признании права собственности на ... долю жилого ..., суд исходил из того, что данный жилой дом является совместной собственностью супругов.

В обосновании своего вывода суд указал, что из объекта незавершенного строительством площадью ... кв.м., Капраловы возвели новый объект - жилой дом площадью ... кв.м. Факт совместного возведения дома супругами подтвердили свидетели, а также это обстоятельство подтверждается документами. (л.д.24-л.д.33)

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Их положений ст.1141 ГК РФ следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 11442 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву предоставления (статья 1146).

В соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года между Накаряковой Л.А. (добрачная фамилия Капраловой Л.А.) и Капраловым И.П. был заключен брак (л.д.28 т.1.). От данного брака имеется ребёнок-дочь К. ... года рождения (л.д.46 т.1). Решением Уфимского районного суда РБ от ... года брак между сторонами расторгнут (л.д. 88-93 т.1).

Земельный участок, на котором было возведено спорное домовладение по адресу: ... РБ, был выделен отцу Капраловой Л.А. Н. (л.д.52-53т.1), который умер ... года (л.д.75 т.1).

Решением Уфимского районного суда от ... года был установлен факт владения и пользования Н. на праве собственности жилым домом ... по ... (л.д.78 т.1).

... года после смерти Н. наследникам: жене Н.А.В. сыну Н.А.А., дочери Капраловой Л.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из жилого дома ... (л.д.82, т.1)

Соглашением о разделе наследственного имущества от ... года наследники пришли к соглашению, что в собственность Капраловой Л.А. переходит жилой дом по вышеуказанному адресу (л.д.55 т.1).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года и соглашения о разделе наследственного имущества от ... года Капралова Л.А. зарегистрировала право собственности на спорный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года сери ... (л.д. 10 т.1).

Согласно техническому паспорту составленного по состоянию на ... года, спорный жилой дом общей площадью ... кв.м. по ... построен в ... года., то есть после смерти Н. (л.д.15-23 т.1).

Как усматривается из показаний свидетелей И., К., А., Ф., К.П.И., Я. возведением спорного дома занимался Капралов И.П., а Н. принадлежал объект незавершенный строительством площадью ... кв.м.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что спорный жилой дом общей площадью ... кв. м, является совместной собственностью супругов, то есть имуществом, нажитым Капраловым И.П. и Капраловой Л.А. во время брака. Суд исходил из положения ст.34 СК РФ и пришел к выводу, что доли супругов должны быть равными.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку он сделан без учета и оценки всех юридически значимых для дела обстоятельств.

Суду при разделе совместного имущества супругов, в частности спорного жилого дома, следовало определить действительную стоимость дома на момент смерти Н. и всего дома после завершения строительства, соотнести эти данные в долевой пропорции для определения доли наследственного имущества Капраловой Л.А. и общего имущества супругов Капраловых.

Для решения этих вопросов, требующих специальных познаний, суд был вправе обсудить вопрос о назначении строительной - технической экспертизы для определения доли наследственного имущества Капраловой Л.А. и общего имущества супругов Капраловых.

Надлежащих данных о том, каким образом велось строительство нового дома, какие строительные материалы приобретались, какие реальные затраты понесены, какова была стоимость дома Н. до начала нового строительства, в материалах дела не имеется. Суд не установил, какие строительные работы, начиная с ... года года производились супругами по строительству спорного дома, какова стоимость этих работ.

Таким образом, суд, в нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ, не определил, какие обстоятельства имеют значение для данного дела и какой стороне надлежит их доказывать, не вынес обстоятельства на обсуждение, что должен был сделать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части признании жилого дома совместной собственностью и определении равных долей Капраловых подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В нарушении требований, предусмотренных ч.3 ст.196 ГПК РФ, судом не рассмотрены требования Капралова И.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ... года, выданного нотариусом после смерти ... года Н.. на ... РБ членам семьи умершего.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в части признания жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., совместной собственностью супругов, признания за Капраловым И.П. право собственности на ... долю жилого дома, расположенного по адресу: РБ, ..., общей площадью ... кв.м, и в части нерассмотренных требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ... года, выданного нотариусом после смерти ... года Н. на ... РБ членам семьи умершего, взыскания государственной пошлины в соответствии со ст.361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части принятое по делу решение является законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, определить правоотношения, возникшие между сторонами, установить значимые для дела обстоятельства в части требований, по которым решение суда подлежит отмене, выяснить какова стоимость домовладения, построенного отцом Капраловой Л.А., а также стоимость всего домовладения, дать данным обстоятельствам надлежащую правовую оценку, и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда РБ от 16 марта 2011г. в части удовлетворения иска Капралова И.П. к Капраловой Л.А. о признании жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. совместной собственностью супругов, признании за Капраловым И.П. право собственности на ... доли данного жилого дома, взыскания государственной пошлины, в части нерассмотренных требований Капралова И.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ... года, выданного нотариусом после смерти ... года Н. на ... РБ членам семьи умершего - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Уфимского районного суда РБ от 16 марта 2011г. оставить без изменения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Науширбанова З.А.

Тазетдинова Г.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка