СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года Дело N 33-3897/2011

г. Уфа дело № 33-3897/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Даукаевой Ф.А.

судей Киньягуловой Т.М., Таратановой Л.Л.

при секретаре Латыповой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011года гражданское дело по кассационной жалобе Сабитовой Г.Ф. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Сабитовой Г.Ф. об установлении факта совместного проживания, нахождения на иждивении и признании права на наследственное имущество удовлетворить частично.

Установить факт совместного проживания Сабитовой Г.Ф., ... года года рождения, со Смаковым Р.Ф., умершим ... года.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабитова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Смаковой Г.Г. об установлении факта совместного проживания, нахождения на иждивении и признании права на наследственное имущество, указывая в обоснование, что с ... года проживала совместно со Смаковым Р.Ф. по адресу: ..., а с ... года в ..., где Смаков Р.Ф. вел подсобное хозяйство. ... года Смаков Р.Ф. умер. Указала, что является нетрудоспособной и получает пенсию в размере ... руб. При жизни СмаковР.Ф. получал ежемесячные денежные выплаты в общей сумме ...., а также ежемесячный доход от ведения подсобного хозяйства в сумме около ... руб., которые были для нее основным и постоянным источником средств к существованию. Просила установить факт совместного проживания со Смаковым Р.Ф., факт нахождения на иждивении у Смакова Р.Ф. и признать право на наследственное имущество по адресу: РБ, ..., принадлежащее умершему Смакову Р.Ф.

В ходе судебного разбирательства Сабитова Г.Ф. уточнила заявленные требования, указав, что с ... года является инвалидом третьей группы. ... года ей удалили правую почку, все время пока лежала в больнице, за ней ухаживал Смаков Р.Ф. После больницы проживала в квартире Смакова Р.Ф. по адресу: .... Указала, что все это время вплоть до апреля ... года была нетрудоспособной и находилась на полном содержании Смакова Р.Ф., получала от него помощь, которая была основным и постоянным источником средств к ее существованию.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Сабитовой Г.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что находилась на иждивении Смакова Р.Ф., поскольку получаемая от него помощь, в том числе доход от ведения подсобного хозяйства в сумме около ...., являлась для нее постоянным и основным источником к существованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Сабитову Г.Ф., представителя Смаковой Г.Г. - Якупову Л.Т. (ордер ... от ... года), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ, если они ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Смаков Р.Ф. умер ... года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 28).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Смаков Р.Ф. при жизни являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ... года (л.д. 55).

Из материалов дела видно, что наследственное дело после смерти Смакова Р.Ф. заведено по заявлению его матери Смаковой Г.Г. от ... года, свидетельство о праве на наследство не выдано (л.д. 26-37).

Из справок ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеуз РБ от ... года и военного комиссариата г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов РБ от ... года следует, что Смаков Р.Ф. при жизни получал ежемесячные денежные выплаты в размере .... и пенсию с ... года по ... года в размере ...., с ... года - в размере .... (л.д. 10, 12).

Согласно справке ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеуз РБ от ... года истица Сабитова Г.Г. получает пенсию в размере ... руб. (л.д. 11).

Суд, принимая решение, правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и частично удовлетворил заявленные требования, установив факт совместного проживания Сабитовой Г.Ф. со Смаковым Р.Ф., умершим ... года

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления факта нахождения Сабитовой Г.Г. на иждивении Смакова Р.Ф. и признания за Сабитовой Г.Г. права на наследственное имущество по адресу: ..., поскольку в течение одного года до смерти наследодателя Смакова Р.Ф. истица Сабитова Г.Г. имела самостоятельный источник дохода в виде пенсии в размере ...., в связи с чем получаемая пенсия умершего Смакова Р.Ф. в размере ...., не являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Кроме того, из пояснений Сабитовой Г.Ф. в судебном заседании ... года следует, что они имели доход от живности в дер.Уракаево, в этом им помогали зять с дочерью.

Доводы истицы о том, что у умершего Смакова Р.Ф. выплаты в общей сумме составляли ... не убедительны, поскольку только в последний месяц перед смертью его доход составил ... (л.д.10,11).

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что Смаков Р.Ф. при жизни также получал ежемесячный доход от ведения личного хозяйства в размере ...., является несостоятельным, поскольку в порядке выполнения требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истица какие-либо веские и достоверные доказательства, подтверждающие данный довод, суду не представила.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о необоснованности и незаконности решения суда.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сабитовой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Даукаева Ф.А.

Судьи Киньягулова Т.М.

Таратанова Л.Л.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка