• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 мая 2011 года Дело N 33-6289/2011
 

г. Уфа дело № 33-6289/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Киньягуловой Т.М., Усмановой Г.Ф.

при секретаре Мухиной Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011года гражданское кассационной жалобе Сарманаевой Р.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2009 года, которым постановлено:

иск Суяргулова Р.Х. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить.

Признать за Суяргулова Р.Х. право собственности на самовольное строение - незавершенные строительством объекты под литерой А и литерой Г, расположенные по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суяргулов Р.Х. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости под литером ... и под литером ..., расположенные по адресу: ...

В обоснование иска указано, что Суяргулов Р.Х., являясь собственником земельного участка, общей площадью ... кв.м., предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, с ... года приступил к строительству жилого дома и бани по указанному выше адресу. При этом в установленном законом порядке разрешения на строительство не получал.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Сарманаевой Р.Г. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка по адресу: .... Также указывается, что при рассмотрении данного гражданского дела Сарманаева Р.Г. не была привлечена в качестве стороны по делу и тем самым нарушены ее права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Сарманаевой Р.Г., выслушав представителя Сарманаевой Р.Г. - Шахтурину М.Н. (доверенность от ... года), судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что Суяргулов Р.Х. является собственником земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ... года (л.д. 58).

По утверждению Суяргулова Р.Х. он начал строительство индивидуального жилого дома и бани без оформления разрешения на строительство. Степень готовности объекта незавершенного строительством под литером А составляет 12 %, который представляет собой фундамент из железобетонных блоков, а также бани под литером Г, состоящей из железобетонного фундамента и возведенных бревенчатых стен.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на объект незавершенного строительством суд исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: ... находится в собственности Суяргулова Р.Х. и об этом имеется запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ... от ... года.

Сославшись на наличие технического паспорта суд посчитал возможным признать право собственности на самовольное строение - незавершенные строительством объекты под литером ... и под литером ..., расположенные по адресу: ....

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок за ... в квартале ... в ... согласно свидетельству о государственной регистрации права ... от ... года также принадлежит гр. Сарманаевой Р.Г. (л.д. 125).

Право собственности Сарманаевой Р.Г. на земельный участок ... по адресу: ... никем не оспорено.

Таким образом, имеются два свидетельства о государственной регистрации права собственности на один и тот же земельный участок ... в квартале ... в ..., а именно: на Суяргулова Р.Х., на Сарманаеву Р.Г.

Кроме того, по сообщению ГУП БТИ ... от ... года гр. Мешковой Н.В. какие-либо строения в виде объекта незавершенного строительством под литером ... и под литером ... на земельном участке ... отсутствуют, а постройки имеются на земельном участке ... (л.д. 129).

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом МУП Архитектурно-планировочное бюро Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ ... от ... года (л.д. 130).

Однако указанные выше противоречия судом первой инстанции не были исследованы и не устранены, в судебном заседании указанные недостатки не были предметом обсуждения.

Между тем приведенные обстоятельства являются значимыми, без устранения которых не представляется возможным правильное разрешение спора.

С учетом изложенного решение суда от ... года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить кто является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., имеются ли разрешение на строительство жилого дома, заключение противопожарной службы, санитарно-эпидемиологической службы, а также предложить сторонам представить новые доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, вынести решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2009 года, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Козлова Н.В.

Судьи Киньягулова Т.М.

Усманова Г.Ф.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6289/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 17 мая 2011

Поиск в тексте