СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2011 года Дело N 33-16030/11

дело № 33-16030/11

г. Уфа 01 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Спиридонова А.Я. на решение Кировского районного суда г.Уфы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

в иске Спиридонова А.Я. о признании права собственности в порядке приватизации на ... с исключением Чиковой Н.А., Спиридонова С.А., Чикова Е.А. из числа лиц, участвующих в приватизации - отказать.

Взыскать со Спиридонова А.Я. в пользу Чиковой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Спиридонов А.Я. обратился в суд с иском к Чиковой Н.А., Чикову Е.А., Спиридонову С.А. о признании за ним права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем квартиры расположенной по адресу: ... на основании договора социального найма. Квартира является муниципальной собственностью и не приватизирована. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы ответчики. Бремя содержания квартиры несет он, оплачивает все платежи, хочет приватизировать квартиру только на себя, так как полагает, что ответчики не имеют оснований для приватизации квартиры, поскольку данная квартира была предоставлена ему взамен снесенного в 1981г. дома, собственником которого он являлся. Считает, предоставление ему жилья по договору социального найма является неправомерным, поскольку Администрация по закону должна была предоставить ему квартиру на праве собственности. Просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ..., исключить ответчиков из приватизации указанного жилого помещения.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Спиридонов А.Я. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Также указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, что спорная квартира была предоставлена ему в 1981г. с нарушением законодательства взамен снесенного дома, собственником которого он являлся.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч.2 ст. 677 ГК РФ, граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.

В силу ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств отказа ответчиков от участия приватизации.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции квартира является муниципальной собственностью, истец нанимателем спорной квартиры. Данная квартира была предоставлена истцу и членам его семьи (жене (умерла) и двоим детям).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы, сам Спиридонов А.Я., его сын Спиридонов С.А., дочь Чикова Н.А. и внук Чиков Е.А. (л.д.25).

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец не предоставил суду доказательств о согласии ответчиков на приватизацию ним спорной квартиры либо отказа ответчиков от участия в приватизации спорной квартиры.

Согласие лиц совместно проживающих с нанимателем жилого помещения является обязательным условием для осуществления приватизации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку согласия всех членов семьи нанимателя совместно проживающих с ним в спорной квартире о ее приватизации истцом не имеется.

Довод истца о том, что данная квартира была предоставлена ему с нарушением закона при сносе дома в 1981г. принадлежавшего ему на праве собственности не может быть принят судом, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Спиридонова А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Габитова А.М.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Пономарева Л.Х.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка