СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N 33-14549/2012

дело № 33-14549/2012

14 января 2013 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Кривцовой О.Ю.

Михляевой Г.А.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на: жилой ... года постройки, №..., расположенных по адресу: ... РБ, ....

Заслушав доклад судьи ФИО22, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ...) о признании за ним права собственности на объекты недвижимости: жилой .... №... расположенные по адресу: ..., в силу приобретательной давности.

Заявленные требования ФИО2 мотивировал тем, что он является владельцем объектов недвижимости, о праве собственности на которые заявлен иск, является правопреемником ФИО7, умершего ... года, который в течение 9 лет владел указанными объектами недвижимости, и ФИО5, умершей ... года, в силу того, что указанные лица в течение всего срока их жизни вступили по очереди во владение и управления наследственным имуществом, оставшимся после ФИО3, приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно техническому паспорту домовладения, жилой дом под литерой А принадлежит ФИО3 на основании регистрационного удостоверения №... от ... года. После его смерти решением Ленинского районного суда ... РБ от ... года был установлен факт принятия ФИО5 наследства, включающего в себя часть домовладения №... по ... в ... со всем находящимся в нем имуществом, но не было зарегистрировано в органах государственной регистрации. Решением суда от ... года также установлено, что он, ФИО2 фактически принял наследство на ... в ..., открывшееся после смерти отца ФИО7

Как указывал ФИО2, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет, поэтому имеет законные основания стать собственником спорных объектов недвижимости в силу приобретательной давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО10 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности указывает, что он, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, как собственник части спорного дома, о времени и месте судебного разбирательства не был извещен; о том, что он привлекался к участию в деле, не знал. Представленный в материалы дела акт о его не проживании в ... в ... не соответствует действительности, поскольку по указанному адресу он зарегистрирован и проживает с №... года, что подтверждается актом, подписанным соседями по дому и удостоверенным председателем уличного комитета. Необоснованным считает решение и по существу, поскольку в течение 10 лет домом никто не пользовался, подача электричества в дом прекращена более 10 лет назад, в окнах дома нет оконных рам, внутри дома потолок с одного края обрушился, печь 10 лет назад развалилась. Таким образом, ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно не владел домом и надворными постройками. Дом, который признан собственностью истца, находится в полуразрушенном состоянии, дворовые постройки на день принятия решения не существовали в связи с разрушением. Также за ФИО2 признано право собственности на гараж №..., который построил он сам и принадлежит ему, ФИО1 №... является выходом из его части дома, и при сохранении такого положения он не имеет возможности пользоваться своим домом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 полагал, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2 по доводам, изложенным в иске.

ФИО10 и адвокат в его интересах ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

ФИО2, представители ... и района в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении; об уважительных причинах неявки не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ... года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что ... года суд первой инстанции принял обжалуемое решение при участии в судебном заседании представителей истца и ответчика, но в отсутствие третьего лица ФИО1

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2, 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Принимая решение в отсутствие третьего лица ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо уведомлено должным образом о времени и месте проведения судебного заседания и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем данных о том, что ФИО10, не явившийся на судебное заседание, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом судебного извещения в адрес третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ... года.

В качестве доказательства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания не мог быть принят Акт от ... года (л.д.73), о том, что ФИО10 в доме временно отсутствует по неизвестной причине, поскольку он не содержит сведений о надлежащем извещении третьего лица о рассмотрении судом возникшего спора. Кроме того, названный Акт является недопустимым доказательством, поскольку подписан гражданами, личность и достоверность подписи которых в установленном законом порядке никем не проверены и подлинность не удостоверена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что третье лицо ФИО10 не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, состоявшегося ... года, следовательно, оснований для рассмотрения дела и принятия решения в отсутствие третьего лица у суда не имелось.

Таким образом, судом были нарушены требования гражданского процессуального законодательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в результате чего третье лицо было лишено предусмотренных ст. 46 Конституции РФ, ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав, что является грубым нарушением ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, и влечет переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой ... в ... от ... года следует, что спорные объекты недвижимого имущества, а именно жилой дом №... расположенные по адресу: ..., с ... года принадлежат на праве собственности ФИО3 - №... на основании регистрационного удостоверения №... от ... года, и ФИО4.

По договору от ... года наследник ФИО3 - ФИО13 продала ФИО4 - отцу ФИО1 ..., расположенную по спорному адресу.

По праву собственности за ФИО14 также зарегистрированы постройки под литерами №..., на основании решения мирового судьи судебного участка №... по ... РБ.

Из справки Уфимского городского филиала ГУП БТИ следует, что жилой дом по адресу: ..., с ... года зарегистрирован по праву собственности за ФИО3, с ... года собственником также является ФИО10, доля которого в праве №..., на основании свидетельства о государственной регистрации права серия ... от ... года.

Заявленные ФИО2 для признания права собственности в силу приобретательной давности строения: баня литера №... являются самовольными постройками, что следует из технического паспорта домовладения.

Решением Ленинского районного суда ... РБ от ... года признан установленным факт принятия ФИО5 наследства, открывшегося после смерти отца ФИО8, включающего в себя часть домовладения №... по ... в ... со всем находящимся в нем имуществом.

Также решением Ленинского районного суда ... РБ от ... года установлено, что ФИО7 фактически принял наследство на ... в ..., открывшееся после смерти его матери ФИО6, умершей ... года. Установлено, что истец по настоящему делу - ФИО2 фактически принял наследство в виде ... в ..., открывшееся после смерти отца ФИО7, умершего ... года.

Как следует из письма нотариуса №... от ... года, ФИО2 сообщено о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство в виде жилого дома, находящегося по адресу: ... принадлежащего по правоустанавливающим документам ФИО3, умершему ... года и записанному в свидетельстве о смерти как - ФИО8, так как: отсутствует информация кто является наследником ФИО3; отсутствуют документы, подтверждающие место открытия наследства после умершего ФИО3; отсутствуют документы, подтверждающие факт принятия наследства наследниками ФИО3 и родственные отношения его наследников с наследодателем и т.д. (л.д.33). Также нотариусом обращено внимание, что согласно правоустанавливающим документам ФИО3 принадлежит весь жилой дом по адресу: ..., однако имеется отметка о том, что в доме литер №... изменилась площадь в связи с внутренней перепланировкой комнат и решением мирового судьи судебного участка №... по ... от ... года об узаконении литеров: №... на имя ФИО4, в связи с этим доля ФИО3 не соответствует фактически занимаемой площади, в связи с этим необходимо установить идеальные доли в вышеуказанном жилом доме.

Оценивая доводы истца о наличии оснований для признания за ним права собственности на дом и надворные постройки в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции руководствовался ст. 234 ГК РФ и исходил из того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным домом №... по ... в ... более пятнадцати лет (с ... года), что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... года №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Наличие указанных оснований не подтверждается материалами дела, истцом не выполнена возложенная на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны его требования.

Как выше указано и следует из представленных доказательств, дом находится во владении ФИО3 и ФИО1, то есть спорное домовладение принадлежит на праве совместной собственности двум сособственникам, при этом, домовладение не разделено между собственниками в натуре, общая совместная собственность не прекращена, какая часть домовладения соответствует доле дома ФИО3 достоверно определить не представляется возможным. ФИО10 от прав на жилой дом не отказывался и не отказывается, проживает в ... в ..., использует веранду, обозначенную в техническом паспорте литера «а1», через которую обустроен вход в дом; согласия на признание за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности не выразил. Между тем, признание права собственности на жилые помещения по основанию приобретательной давности может иметь место по отношению к конкретным объектам жилых помещений.

Кроме того, как выше указано и установлено, не оспаривалось сторонами, строения под литерами Г2, Г3, Г4, Г7 являются самовольными постройками, а нормы приобретательной давности не могут распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольная постройка, в том числе возведенная на неправомерно занимаемом земельном участке.

Также в подтверждение своих доводов истец представил показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые нельзя признать достаточными доказательствами. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются доказательствами, представленными ФИО10

Свидетель ФИО15 показал, что знаком с ФИО2 с 1994 года, который чувствует себя хозяином ... в ..., используемого как садовый участок. Истец смотрит за домом, приезжает туда, он лично помогал ему ремонтировать печку, потолки, знает, что крыл крышу, делал печку.

Свидетель ФИО16 показала, что ФИО2 проживает в ... в ... с детьми и женой, ухаживает за садом, за домом, делает ремонт. Сам дом и земельный участок принадлежали ранее ФИО25, часть дома перешла по договору купли-продажи Паскониным.

Свидетель ФИО17 - мать истца показала, что ее сын ФИО2 регулярно приезжает в ... в ..., смотрит за домом, ухаживает. ФИО2 является единственным наследником дома.

Однако показания свидетелей опровергаются представленными в материалы дела фотографиями, на которых отображен ... в ..., и явно видно, что дом находится в полуразрушенном состоянии, в крыше имеются сквозные дыры, потолок внутри дома и стены разрушены, печка также разрушена, жилой дом не используется для проживания, захламлен строительным мусором; земельный участок не обрабатывается и также захламлен, домовладение не имеет признаки жилого.

Представленные третьим лицом фотографии подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, которые показали, что ФИО2 в ... в ... никогда не проживал, его не видели, дом и земельный участок находятся в запущенном состоянии.

Таким образом, доводы истца о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным в течение пятнадцати лет недвижимым имуществом, в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

Представленные истцом квитанции об уплате налога в феврале 2006 года за ... в ..., а также квитанция об уплате налога в июле 2010 года, не являются достоверными доказательствами добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом ФИО2 спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

При этом судебная коллегия учитывает, что право собственности предусматривает не только возможность использования имущества, но и несение бремени по его содержанию. Согласно данным технического паспорта, дом электрифицирован. Однако никаких сведений об оплате коммунальных платежей (электроэнергии, вывоза мусора и т.п.), внесения платы за использование земельного участка до 2006 года истец не представил.

Представленные в материалы дела решения судов, и установленные в них обстоятельства фактического принятия ФИО7 и истцом по делу ФИО2 наследства в виде ... в ... не имеют юридического значения при разрешении заявленных требований о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности, а свидетельствуют лишь о сохранении за истцом возможности обращения в суд с соответствующими требованиями о признании права собственности в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года отменить и принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ... ... Республики Башкортостан о признании в силу приобретательной давности права собственности на объекты недвижимости: жилой .... постройки, общей площадью №..., расположенные по адресу: ... - отказать.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Кривцова О.Ю.

Михляева Г.А.

Справка: судья Манапова Г.Х.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка