СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2011 года Дело N 33-11739/2011

Дело № 33-11739/2011

г. Уфа 05 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.

судей Гизатуллина А.А.

Науширбановой З.А.

при секретаре Хуснитдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ибатуллиной М.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ибатуллиной М.Е. к Открытому акционерному обществу «...» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибатуллина М.Е. обратилась с иском к ОАО «... о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, указывая в обоснование иска, что в связи с трудовыми отношениями ей и супругу И. была предоставлена комната ... в общежитии, расположенном по адресу: ..., в которой они проживают с ... года, а зарегистрированы с ... года. В настоящее время истец желает приватизировать комнату, однако в приватизации ей было незаконно отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ибатуллина М.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ибатуллину М.Е., Ибатуллина А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя конкурсного управляющего ОАО «...» Шкитина А.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ибатуллиной М.Е. о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, суд исходил из того, что права истца приватизацией здания общежития не нарушены, к спорному жилому помещению правила о договоре социального найма не применяются.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным.

В силу ст.2 закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением Совета Министров Республики Башкортостан от ... года ...-р, Государственному комитету Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом разрешено осуществить приватизацию Уфимского ... завода в соответствии с «Программой приватизации государственных и муниципальных предприятий РБ на ... года год» (л.д.25). План приватизации утвержден Председателем Госкомимущества РБ ... года (л.д.27).

Указом Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан «О мерах по упорядочению процессов приватизации в Республике Башкортостан» от ... года ... Государственному комитету Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом было предоставлено право принимать решение по объектам социальной инфраструктуры, находящимся на балансе приватизируемого предприятия, при этом предусмотрев включение их стоимости в уставный капитал приватизируемых предприятий.

На основании Плана приватизации, утвержденного ... года председателем Государственного Комитета РБ по управлению государственным имуществом, ... года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности ОАО ...» на общежитие, расположенное по адресу: ... (л.д. 34).

Следовательно, с ... года здание общежития находилось в собственности ОАО «...», поскольку решением от ... года было включено в состав приватизируемого имущества. То обстоятельство, что право собственности было зарегистрировано за юридическим лицом лишь ... года, не свидетельствует о том, что данное право не возникло в ... года года, поскольку на момент приватизации обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имуществом не требовалось.

Здание общежития по адресу: ..., в муниципальную собственность не передавалось, является собственностью акционерного общества, которое вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Как усматривается из материалов дела, Ибатуллина М.Е., И.. в общежитии по ... проживают с ... года, зарегистрированы с ... года (л.д.44).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент совершения сделки приватизации в ... года году права Ибатуллиной М.Е. нарушены не были, так как право пользования комнатой в общежитии возникло лишь ... года, когда истец начала проживать в общежитии ОАО «...» по адресу: ....

Акционерное общество предоставила истцу и ее супругу комнату в общежитии, поскольку как его собственник, было вправе распоряжаться им, положения действующего законодательства о договоре социального найма в данном случае применению не подлежат. Право собственности ОАО «...» на спорное здание общежития никем не оспорено, является действительным.

Утверждения о том, что истец с ... года года проживает в комнате спорного общежития, оплачивает коммунальные услуги, ранее право приватизации не использовала, не свидетельствуют о наличии у Ибатуллиной М.Е. права на бесплатное получение в собственность комнаты, принадлежащей акционерному обществу.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ибатуллиной М.Е. - без удовлетворения.

председательствующий Л.Ф. Гафарова

судьи А.А. Гизатуллин

З.А. Науширбанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка