• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 сентября 2012 года Дело N 33-9634/2012
 

27 сентября 2012 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Науширбановой З.А.

Старичковой Е.А.

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» и ООО «ИФТИ-недвижимость» на решение Ишимбайского городского суда РБ от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить, признать за Латыповой А.Н. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Латыпова А.Н. обратилась с иском к ООО «ИФТИ-недвижимость», ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что 15.10.1990 г. была принята на работу ученицей штампелевщицы в швейный цех № ... в ... «...» трикотажную фабрику (впоследствии, преобразованную в Закрытое акционерное общество «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий»), где продолжает работать по настоящее время. В период работы на предприятии она была вселена в общежитие, принадлежащее трикотажной фабрике. 10.01.2004 г. ЗАО «ИФТИ», в ведении которого находилось вышеуказанное общежитие, заключило с ней договор социального найма на предоставленную ранее ей комнату. На сегодняшний день она продолжает проживать в занимаемом жилом помещении на законных основаниях. В 2007 г. ЗАО «ИФТИ» зарегистрировало право собственности на общежитие, а в марте 2009 г. оно было передано в качестве вклада в имущество ООО «ИФТИ - недвижимость». ЗАО «ИФТИ» арендовало вышеуказанное общежитие у ООО «ИФТИ - недвижимость» для проживания своих работников. 04.04.2012 г. истица обратилась с письменными заявлениями к главе администрации MP Ишимбайский район и в ООО «ИФТИ-недвижимость» с просьбой предоставить занимаемую ею комнату в собственность в порядке приватизации. В удовлетворении её просьбы было отказано. Истица считает, что к занимаемому ею жилому помещению, расположенному в общежитии, должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, так как статус общежития является формальным и фактически спорное жилое помещение целевого назначения как общежитие не имеет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» и ООО «ИФТИ-недвижимость» просят отменить решение, указывая на то, что приватизация указанного общежития Ишимбайской трикотажной фабрики осуществлена на законных основаниях; что судом не принят во внимание переход права собственности к Ишимбайской трикотажной фабрике на имущество государственного предприятия в соответствии с актом о выкупе 15.07.1991 г., которое 20.09.1991 г. было оплачено арендным предприятием Ишимбайская трикотажная фабрика, которому переданы основные непроизводственные фонды, в том числе и общежитие. Арендное предприятие является правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия. Необоснованно, по мнению ответчика, при разрешении спора суд применил законодательство, которое было принято и вступило в действие после фактической передачи общежития собственнику, в то время как спорное общежитие было передано в собственность Ишимбайской трикотажной фабрики в соответствии с нормами действовавшего на тот момент законодательства. Здание указанного жилого помещения не передавалось и не подлежало передаче органам местного самоуправления. Латыповой А.Н. не представлено доказательств того, что ранее она в приватизации не участвовала.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчиков Медведева О.О. ставит вопрос об отмене решения суда указывая на то, что здание общежития является частным жилым фондом и не подлежит приватизации. У Латыповой А.Н. не могло возникнуть право на приватизацию, так как она вселилась в общежитие после перехода права собственности на него к ЗАО «ИФТИ», то есть на момент её вселения здание уже являлось собственностью коммерческой организации. Истица не является акционером ЗАО «ИФТИ», в связи с чем, не имеет права на выдел доли из общего имущества. Также она получает субсидию на оплату коммунальных платежей по договору от 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков ООО «Ифти-недвижимость», ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» Медведеву О.О., действующую на основании доверенностей от ... года и ... года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Латыповой А.Н. - Рябову И.А., действующую на основании ордера от ... года, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Удовлетворяя исковые требования Латыповой А.Н. и признавая за истцом право на приватизацию занимаемых жилых помещений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при переходе государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении таких учреждений, должен быть передан в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 23 декабря 1992 года № 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи; а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь государственной собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с п.1 Приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3-20-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В соответствии с законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Указом Президента РФ от 10.01.1993 года «Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Указом Президента РФ от 01.07.1992 года «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» передача зданий общежитий государственных предприятий в уставный капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась, данные объекты подлежали передаче в собственность органов местного самоуправления.

Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушении действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилых помещений в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Судом установлено и из материалов дела следует, что Латыпова А.Н. 15.10.1990 г. была принята на работу в ... «...» трикотажную фабрику в швейный цех № ... ученицей штампелевшицы, где продолжает работать по настоящее время. При поступлении на работу 19.10.1990 г. ей было выделено жилое помещение в общежитии Ишимбайской фабрики по адресу: ..., что подтверждается выпиской из домовой книги, заверенной заведующей общежитием, от 25.09.2012 г. №.... Принадлежность данного общежития в 1990 г. Ишимбайской фабрике ответчик не оспаривает. В период работы 28.04.1999 г. истице по решению администрации и профкома предприятия выделена для проживания комната №... в общежитии по ул...., д...., г.Ишимбай, в которой она проживает по настоящее время. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Здания вышеуказанных общежитий построены на государственные средства и находились в хозяйственном ведении государственного предприятия «... «...» трикотажная фабрика», которое в результате акционирования преобразовано в ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий».

Право собственности на общежитие зарегистрировано в 2007 году на основании договора о выкупе имущества арендного предприятия Ишимбайская трикотажная фабрика № ... от 12.02.1992 года и договора о выкупе государственного имущества Ишимбайской трикотажной фабрики №... от 15.07.1991 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2009 г. собственником общежития по ул. ..., г. Ишимбай является ООО «ИФТИ-недвижимость». Основанием регистрации права собственности послужил акт приема-передачи недвижимого имущества ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» в качестве вклада в имущество ООО «ИФТИ-недвижимость» № ... от 06 марта 2009 года.

Таким образом, в 1991 г. при реорганизации государственного предприятия «... «...» трикотажная фабрика» в арендное предприятие с правом выкупа ... «...» трикотажная фабрика, государственный концерн «...» (...) как уполномоченный орган по управлению государственным имуществом и арендным предприятием, передал сначала безвозмездно по договору № ... от 12 июля 1991 года объекты непроизводственного социально-бытового и культурного назначения, а впоследствии при выкупе по договору от 15.07.1991 года. Перечень указанных объектов определен в Акте оценки стоимости имущества Ишимбайской трикотажной фабрики к договору от 12.02.1992 г. о выкупе имущества арендного предприятия Ишимбайская трикотажная фабрика, в который включены здания общежитий, в том числе общежитие № ... по ул. ... д.... г. Ишимбай. Данное обстоятельство поставило в неравное правовое положение лиц, проживающих в спорном общежитии по сравнению с правами лиц, проживающих в зданиях общежитий государственных и муниципальных предприятий, переданных в ведение органов местного самоуправления.

Согласно п.п.1, 3 ст. 27 Закона РСФСР № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор купли-продажи. Право собственности на предприятие, переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством.

Государственным актом о выкупе от 20.09.1991 г. подтвержден выкуп имущества фабрики, 17.02.1992 г. получено свидетельство о собственности на приватизированное предприятие, выданное Государственным комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом РСФСР.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в период приватизации вышеуказанного предприятия вступили в силу и действовали Закон РСФСР №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и Закон РСФСР № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», поскольку он сделан на основании анализа Закона РСФСР «О порядке опубликования и вступления в законную силу Законов РСФСР и других актов, принятых Съездом Народных Депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами» от 03.07.1990 г. №89-1, которым регламентирован порядок вступления в законную силу указанных правовых актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора применено законодательство, которое было принято и вступило в действие после фактической передачи общежития собственнику, аналогичен доводам, приводимым в судебном заседании, которые явились предметом исследования и оценки суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2004 году с истцом был заключен договор коммерческого найма, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, 10.01.2004 года между ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» в лице генерального директора С.А.З. и Латыповой А.Н. заключен договор найма жилого помещения №..., в соответствии с п. 1 которого, предприятие передало нанимателю в пользование для временного проживания жилое помещение, состоящее из комнаты общей площадью ... кв.м., расположенное в общежитии по адресу: .... Согласно пп. 6 п. 7 договора, пользователь обязался своевременно вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанному договору судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, на основании которой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор №... от 10.01.2004 года является договором социального найма, ввиду того обстоятельства, что указанные в нем отношения между сторонами строятся на безвозмездных началах, тогда как целью коммерческого найма является извлечение прибыли от деятельности по предоставлению за плату (вознаграждение) жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Латыповой А.Н., проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиции вышеуказанных норм права, суд правильно исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения по приватизации жилого помещения не должны нарушать права истицы, не имеющей другого жилого помещения в собственности, постоянно проживающей в спорной комнате вышеуказанного общежития на основании договора найма жилого помещения №... от 10.01.2004 года и не использовавшей ранее свое право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение при апелляционном рассмотрении согласно представленной представителем истицы справке Ишимбайского городского филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации» №... от 24.08.2012 г.

Доводы жалобы о том, что здание общежития является частным жилым фондом и не подлежит приватизации - подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что Латыпова А.Н. вселилась в общежитие после перехода права собственности на него к ЗАО «ИФТИ», в связи с чем, у неё не могло возникнуть право на приватизацию опровергается выпиской из домовой книги №... от 25.09.2012 г., выданной заведующей общежития ЗАО «ИФТИ» К.Л.В., в которой указана дата регистрации С., после заключения брака - Латыповой А.Н. - 19.10.1990 г., таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, на момент вселения истицы здание общежития не являлось собственностью организации.

Доводы, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что истица не является акционером ЗАО «ИФТИ», в связи с чем, не имеет права на выдел доли из общего имущества; получает субсидию на оплату коммунальных платежей по договору от 2012 года не являются юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на признание права собственности в порядке приватизации.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда РБ от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» и ООО «ИФТИ-недвижимость» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи З.А. Науширбанова

Е.А. Старичкова

Справка: судья Р.Л.М.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9634/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 27 сентября 2012

Поиск в тексте