СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 года Дело N 33-7987/2012
дело № 33-7987/2012
10 июля 2012 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.
судей Батршиной Ю.А.
Портянова А.Г.
при секретаре Батыевой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т на решение Кировского районного суда г. Уфы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ателье ... в пользу Т:
- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «Ателье ... государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
В остальной части исковые требования Т оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Т обратилась в суд с иском к ООО «Ателье ... о признании приказов директора ООО «Ателье ... №... от ... года и №... от ... года незаконными, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
Свои требования истец мотивировала тем, что работает в ООО «Ателье ... в должности художника-консультанта. Приказом №... от ... года ей был объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Ателье ... Приказом №... от ... года ей вновь был объявлен выговор за нарушение должностной инструкции ООО «Ателье ... Истец считает их незаконными и необоснованными.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. и возмещении расходов на услуги представителя в сумме 5000 руб. отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в данной части в полном объеме, взыскав с ООО «Ателье... компенсацию морального вреда 50000 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 35000 руб., в остальной части решение суда просила оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Т, ее представителя П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Т работает в ООО «Ателье ... в должности художника-консультанта. Приказом №... от ... года ей был объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Ателье ... Приказом №... от ... года ей вновь был объявлен выговор за нарушение должностной инструкции ООО «Ателье ...
... года зам. директора ООО «Ателье ... Н обратилась в комиссию по трудовым спорам ООО «Ателье ... с просьбой вынести рассмотрение вопроса о правомерности примененных взысканий художнику-консультанту Т
Решением комиссии руководству ООО «Ателье ... рекомендовано рассмотреть вопрос об отмене приказа №... от ... года, поскольку в действиях художника - консультанта Т не содержится признаков нарушения трудового законодательства. Так же было рекомендовано отменить приказ №... от ... года, поскольку у предприятия отсутствует договор о полной индивидуальной материальной ответственности с художником-консультантом Т
На основании данных рекомендаций приказом директора ООО «Ателье ... №... от ... года, был отменен приказ №... от ... года и Приказом №... от ... года, был отменен приказ №... от ... года
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части отмены приказов ответчиком были исполнены до вынесения судом решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
В силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, а также на предмет его соответствия требованиям ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
Поскольку решение суда в части признания незаконными и отмене приказов директора ООО «Ателье ... №... от ... года и №... от ... года сторонами не обжаловано, при этом судом первой инстанции в этой части не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения в указанной части не имеется.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая спор, суд правильно сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 3000 руб. соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ст. 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения судебных расходов между сторонами, при этом распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Однако, положение данной статьи распространяется на правоотношения, связанные с распределением расходов на оплату услуг представителя в части не противоречащей ст. 100 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с одной стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на представителя в размере 5000 руб., суд обоснованно исходил из требований разумности, справедливости, категории и характера данного спора, оценивая объем представленных юридических услуг.
Доводы Т в апелляционной жалобе о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. чрезмерно занижены, не являются основанием для отмены решения суда.
Как установлено в судебном заседании, работа, проделанная представителем истца, действующей по устному ходатайству, заключается в участии в судебном заседании суда первой инстанции.
При таком положении, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оценивая объем предоставленных юридических услуг, обоснованно удовлетворил требования Т о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г. Уфы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р.Нурмухаметова
Судьи Ю.А.Батршина
А.Г.Портянов
Справка: Судья Капустин В.И.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
