СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 года Дело N 33-14228/2012
дело № 33-14228/2012
11 декабря 2012 года город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хайрутдинова Д.С.
судей Троценко Ю.Ю. Кривцовой О.Ю.
при секретаре Тарасовой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ершовой С.С. - Линник В.В. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Кормишкиной Е.Н. к Кормишкиной Е.Н., Администрации ГО г. Уфа о признании приобретшей право пользования жилым помещением, применении последствий ничтожности договора передачи жилой квартиры в собственность, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.
Признать Кормишкиной Е.Н. приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой ....
В удовлетворении требований о применении последствий ничтожности сделки - договора передачи квартиры в собственность от ... года, исключив из единого государственного реестра прав (ЕГРП) запись о государственной регистрации права собственности Кормишкиной Е.Н. на ...; признании Кормишкиной Е.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой № ..., - отказать.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ершова С.С. обратилась в суд с иском к Кормишкиной Е.Н., Администрации ГО г. Уфа о признании ее приобретшей право пользования жилым помещением, применении последствий ничтожности договора передачи жилой квартиры в собственность, признании Кормишкиной Е.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что ее супруг Ершов Н.В. был вселен в квартиру, находящуюся по адресу: ... на основании ордера №... от ... года, зарегистрирован в ней с ... года и снят с регистрационного учета в связи со смертью ... года. Брак между ней и Ершовым Н.В. был зарегистрирован ... года.
Поскольку Ершова С.С. проживала в указанном жилом помещении совместно с нанимателем Ершовым Н.В. с 1981 года, вела с ним совместное хозяйство, полагает, что она приобрела право пользования указанной квартирой, сохранила его после смерти супруга. Дочь Ершова Н.В. - Кормишкина Е.Н., зарегистрированная в указанной квартире с ... года, никогда в спорной квартире не проживала, ее личных вещей в ней не имеется. На основании договора от ... года квартира была передана в собственность Кормишкиной Е.Н.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от ... года в иске Кормишкиной Е.Н. к Ершовой С.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из ... было отказано.
Ершова С.С. просила применить последствия ничтожности сделки - договора передачи квартиры в собственность от ... года, исключив из Единого государственного реестра прав (ЕГРП) запись о государственной регистрации права собственности Кормишкиной Е.Н. на ..., признать Кормишкину Е.Н. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением.
Впоследствии истица дополнила свои исковые требования требованием о признании Ершовой С.С. приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой № ...
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение Кировского районного суда г.Уфы от ... года в части применения последствий ничтожности сделки - договора передачи квартиры в собственность от ... года путем исключения из Единого государственного реестра прав записи о государственной регистрации права собственности Кормишкиной Е.Н. на ... отменено с прекращением производства по делу в указанной части.
В остальной части вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
В апелляционной жалобе представитель Ершовой С.С. - Линник В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решением суда от ... года, вступившим в законную силу, и обладающим в силу положений ст. 61 ГПК РФ признаками преюдициальности, установлено, что на момент приватизации жилого помещения Ершова С.С. проживала в спорной квартире, имела равное с Кормишкиной Е.Н. право на ее приватизацию, соответственно у суда не было правовых оснований для отказа в иске Ершовой С.С. о применении последствий ничтожности сделки - договора передачи квартиры в собственность (приватизации) от ... года. Также судом не отражены мотивы, по которым он принял показания свидетелей стороны ответчика и не принял во внимание показания свидетелей стороны истца при разрешении требований о признании ответчика не приобретшей права пользования спорной квартирой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ершовой С.С. - Сабаев Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в следующем размере и по следующим основаниям.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 32,8 кв.м.
Указанное жилое помещение находится в собственности ответчика Кормишкиной Е.Н. на основании договора передачи жилой квартиры в собственность от ... года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №... от ... года.
Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в пунктах 24-26, 28 разъяснил, что согласно ч. 2 ст.69 ЖК РРФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Разрешая споры, связанные признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: 1) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; 2) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства по восходящей, так и по нисходящей линии.
Обращено внимание судов на то, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Исходя из приведенных положений жилищного законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации для признания за истцом права на спорное жилое помещение, достаточно установления факта ее близкого родства с нанимателем, фактов вселения в спорное жилое помещение и совместного проживания в нем.
Разрешая требование Ершовой С.С. в части признания за ней права пользования спорным жилым помещением, исходя из вышеприведенных положений жилищного законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Ершова С.С. была вселена в спорное жилье в 1981 году в качестве члена семьи нанимателя - Ершова Н.В., с которым истец ... года заключила брак. Истица, являясь членом семьи нанимателя, проживая совместно с Ершовым Н.В. и ведя с ним совместное хозяйство, приобрела право пользования квартирой № ....
Приведенные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ... года, вступившим в законную силу ... года, и обладающим в рассматриваемом споре признаками преюдициальности. В названном судебном постановлении судом установлено, что, являясь членом семьи нанимателя Ершова С.С., проживая совместно с Ершовым Н.В. с 1981 года и ведя совместное хозяйство, приобрела право пользования указанной квартирой, и сохраняла указанное право, в том числе после смерти Ершова Н.В.
В указанной части судебное постановление сторонами по делу не оспаривается.
В то же время, руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Кормишкиной Е.Н. не приобретшей права пользования спорной квартирой, поскольку материалами дела подтверждается, что с 8 декабря 2000 года она зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства с согласия нанимателя - отца Ершова Н.В., вселилась и проживала в спорном жилье в качестве члена семьи нанимателя.
Так, свидетель Магасумова О.А. показала, что Кормишкина Е.Н. до 2002 года проживала вместе с отцом и Ершовой С.С. в ..., а затем переехала в «съемное» жилье, поскольку у нее начались конфликты с Ершовой С.С. Кормишкина Е.Н. продолжала оплачивать коммунальные услуги за квартиру, но в квартире не проживала, так как ее не пускала Ершова С.С.
Свидетель Макеева А.К. показала, что с Кормишкиной Е.Н. знакома более 10 лет, несколько раз довозили ее в квартиру на ул. Кирова, но ее туда не пускали. Кормишкина Е.Н. проживает в «съемной» квартире.
Действительно, свидетели, допрошенные по инициативе истца - Абдуллина В.А. и Марочкина Е.В. показали, что Кормишкину Е.Н. в спорной квартире не видели, ответчик в квартире не проживала. Однако показания двух свидетелей не являются достаточными и бесспорными доказательствами в подтверждение доводов истца о не приобретении ответчиком прав на спорной жилье, поскольку они опровергаются показаниями также двух свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец не выполнила возложенную ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию, и не представила суду достаточных и бесспорных доказательств, дающих возможность сделать вывод о том, что ответчик не приобрела права на спорное жилье. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части не согласия с судебным актом об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Кормишкиной Е.Н. не приобретшей права пользования спорной квартирой признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ершовой С.С. о применении последствий ничтожности сделки - договора передачи квартиры в собственность от ... года, исключив из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Кормишкиной Е.Н. на ....
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Применение ст. 168 ГК РФ основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства. В соответствии с п.п. 2, 6 ст. 3 ГК РФ под законами в ГК понимаются сам ГК и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента РФ и постановления Правительства РФ.
Исходя из указанной нормы гражданского права, приватизация жилого помещения может быть признана недействительной и применены последствия недействительности сделки, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации. Передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации с нарушением установленных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» условий и порядка по иску заинтересованного лица. Разъяснения по ряду вопросов, возникающих при рассмотрении дел данной категории, приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В частности, в п. 6 данного постановления разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленными гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В данном случае достаточно оснований полагать о недействительности договора приватизации, поскольку требовалось согласие Ершовой С.С. на приватизацию спорного жилого помещения, в жилом помещении истец проживала, равное с Кормишкиной Е.Н. право на приватизацию жилья Ершова С.С. имела.
Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решение суда от ... года, которое в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации является обязательным не только для сторон, участвовавших при разрешении спора, но и для суда, рассматривавшего настоящего дело, и в силу указаний закона ревизии и пересмотру, ни со стороны лиц, участвующих в деле, ни со стороны суда, не подлежит.
В названном судебным постановлением сделан вывод о том, что Ершова С.С. проживала в спорной квартире, имела равное с Кормишкиной Е.Н. право на ее приватизацию.
Таким образом, договор передачи квартиры № ... в собственность от ... года, заключенный между Кормишкиной Е.Н. и Администрацией ГО г. Уфа РБ недействителен с момент его совершения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части отказа Ершовой С.С. в удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожности сделки - договора передачи квартиры в собственность от ... года, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований Ершовой С.С. и применении последствий ничтожности сделки - договора передачи квартиры в собственность от ... года, аннулировав запись о регистрации права в ЕГРП Кормишкиной Е.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кормишкиной Е.Н. к Кормишкиной Е.Н., Администрации городского округа город Уфа РБ о применении последствий ничтожной сделки - договора передачи квартиры в собственность от ... года, исключив из Единого государственного реестра прав (ЕГРП) запись о государственной регистрации права собственности Кормишкиной Е.Н. на квартиру № ..., приняв новое решение:
Применить последствия ничтожной сделки - договора передачи квартиры в собственность от ... года, аннулировав запись о регистрации права №... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Кормишкиной Е.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ....
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ершовой С.С. - Линник В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.С. Хайрутдинов
Судьи Ю.Ю. Троценко
О.Ю.Кривцова
Справка: судья Булатова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
