• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 июля 2012 года Дело N 33-8809/2012
 

г. Уфа 31 июля 2012 года дело № 33-8809/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Таратановой Л.Л.

судей Киньягуловой Т.М., Арманшиной Э.Ю.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Билаловой Ю.А. - Милюковой И.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Оглезнева А.А., Оглезнева А.А., Оглезнева А.А., действующей за себя и в интересах Оглезнева А.А., Оглезнева А.А. к Оглезнева А.А., Оглезнева А.А. о признании пристроя самовольной постройкой, обеспечении выхода из квартиры на свой участок, сносе самовольной постройки, об обеспечении доступа в квартиру № 2 через проход квартиры № 1 отказать.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оглезнева Н.А., Оглезнев А.А., Билалова Ю.А., действующая за себя и в интересах Билаловой К.И., Билаловой Л.И. обратились в суд с иском к Ахметгалиеву В.Ш., Ахметгалиевой Д.Р. о признании пристроя самовольной постройкой, обеспечении выхода из квартиры на свой участок, сносе самовольной постройки, об обеспечении доступа в квартиру № 2 через проход квартиры № 1.

В обоснование иска указано, что истцы проживают в квартире № 3 по адресу: .... В 2004 году Ахметгалиевым А.Ш., проживающим в соседней квартире № 2, без получения соответствующих документов и согласия жильцов началось строительство двухэтажного пристроя. Действия ответчика нарушают права и интересы истцов, поскольку строение заходит за границы прилегающих к дому земельных участков квартиры истцов и квартиры № 1. Также ответчиками установлена канализация на прилегающей к дому территории без предварительного согласования с жильцами, в связи с чем происходит переполнение колодца истцов. В зимнее время снег и лед обрушаются на крышу над квартирой истцов, стекает вода на веранду, вследствие чего происходит ее разрушение.

Поскольку добровольно ответчики нарушения не устраняют, истцы просили признать двухэтажный пристрой к квартире № 2 по адресу: ..., самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольную постройку и привести дом и придомовую территорию в прежнее состояние, устранить препятствие в виде забора между квартирами № 1 и № 2, который ограничивает проход к квартире № 2, взыскать судебные расходы.

... года истцы уточнили исковые требования и просили признать двухэтажный пристрой к квартире № 2 по адресу: ... самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольную постройку и обеспечить выход из квартиры на свой участок, обеспечить доступ к квартире № 2 через проход квартиры № 1, то есть сделать сквозной проход согласно техпаспорту от 1991 г., взыскать судебные расходы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Билаловой Ю.А. - Милюковой И.И. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Билаловой Ю.А. - Милюковой И.И., выслушав Ахметгалиева В.Ш., Ахметгалиеву Д.Р., представителя Ахметгалиевой Д.Р. - Талипова М.Ф., Оглезневу Н.А., представителя Оглезнева А.А. - Билалову Ю.А., представителя Билаловой Ю.А. - Милюкову И.И., представителя Администрации Кировского района городского округа г. Уфа - Хайрльварину Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Оглезнева Н.А., Оглезнев А.А., Билалова Ю.А., Билалова К.И., Билалова Л.И. на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от ... года являются собственниками по 1/5 доли ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... года (л.д. 8-12).

Согласно решению Кировского районного уда г. Уфы от ... года Ахметгалиева Д.Р. является собственником ... (л.д. 160).

Согласно техническому паспорту на ... от ... года, а также решению Кировского районного суда г. Уфы от ... года пристрой (лит. Б) является самовольно возведенным строением (л.д. 21-42).

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Оглезневой Н.А., Оглезнева А.А., Билаловой Ю.А., действующей за себя и в интересах Билаловой К.И., Билаловой Л.И. к Ахметгалиеву В.Ш., Ахметгалиевой Д.Р. о признании пристроя самовольной постройкой, обеспечении выхода из квартиры на свой участок, сносе самовольной постройки, об обеспечении доступа в квартиру № 2 через проход квартиры № 1, поскольку пристрой под литером Б является самовольно возведенным строением, что подтверждается техническим паспортом домовладения и это обстоятельство никем не оспаривается, в связи с чем необходимости для вынесения отдельного судебного решения не имеется.

Согласно представленному техническому заключению ООО «Бюростроительных экспертиз» от ... года фундамент пристроя под литером Б по адресу: ... выполнен в соответствии с общепринятыми конструктивными решениями, предусматриваемыми нормами для капитальных строений. Несущая способность основных конструктивных элементов - фундамента, стен, перекрытий и крышных стропил так же достаточна и обеспечивает эксплуатационную безопасность объекта. Планировка помещения пристроя и самой ... основного дома выполнены в виде функционально увязанных в единую квартиру помещений, отвечающей основным планировочным требованиям к данной группе помещений. Демонтаж пристроя фактически исключит возможность нормального функционирования квартиры №2 ответчиков.

По вопросу об условиях, при которых спорный пристрой не будет затрагивать интересы соседей заключением установлено, что в качестве основных моментов возведения пристроя, затрагивающие интересы соседей квартиры № 3 (примыкающей непосредственно к квартире № 2) является расположение входа в квартиру № 3 в зоне возможного схода снега с крыши пристроя и расположение вывода канализации из квартиры на участке земли перед квартирой №.... В этой связи в качестве условий, исключающих ущемление интересов соседей является следующее: устройство общего навеса над расположенных вблизи между собой входов в квартиры № 3 и № 2 по адресу: ..., защищающего от возможного схода снега с крыши пристроя, возведенного соседями, то есть владельцами квартиры № 3, переустройство вывода канализации из пристроя непосредственно на участок перед ним.

Как следует из материалов дела, в настоящее время Ахметгалиева Д.Р. обратилась в ГУ Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа для подготовки документов, разрешающих узаконить самовольно возведенный пристрой под литером Б к дому по адресу: .... То есть в настоящее время со стороны Ахметгалиевых предпринимаются меры к легализации строения (имеется обращение Ахметгалиевой Д.Р. исх. №... от ... года в ГУ Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа с целью подготовки документов, разрешающих узаконить самовольно возведенный пристрой), а также принимая во внимание, что сохранение самовольной постройки согласно представленного заключения ООО «Бюро строительных экспертиз» не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске Оглезневым, Билаловой Ю.А. о сносе двухэтажного пристроя к ... и обеспечении выхода из квартиры №2 на участок истцов.

Кроме того, в судебной коллегии истцы пояснили, что двор дома №30 является общим, имеется одни единый проход и пристрой ответчиков находится в той части земельного участка, которым пользуются ответчики Ахметгалиевы.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что истцы не имеют право предъявлять требования о сносе самовольной постройки, поскольку не являются собственниками земельного участка, на котором находится ..., а вправе лишь защитить свои права иным другим способом.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении иска о сносе строении не препятствует Оглезневым, Билаловой Ю.А. избрать иной способ защиты нарушенных прав и интересов, обратившись в суд с иском к Ахметгалиевым о переустройстве вывода канализации, а также об обязании устроить общий навес над входом в квартиры, что следует из выводов технического заключения ООО «Бюро строительных экспертиз» от ... года

Также отсутствуют основания для удовлетворения требования об обеспечении доступа в квартиру № 2 через проход квартиры № 1, поскольку в данном случае Оглезневы, Билалова Ю.А. являются собственниками квартиры № 3, соответственно, истцы не вправе просить об обеспечении доступа в квартиру № 2 через проход квартиры № 1 по адресу: г. Уфа, ул. Бельская, 30-2. Кроме этого, истцами не представлены доказательства о наличии согласия лиц, проживающих в квартире № 1, на осуществление входа через проход квартиры №1.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованием закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 28.04.2012 года.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Билаловой Ю.А. - Милюковой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Таратанова Л.Л.

Судьи Киньягулова Т.М.

Арманшина Э.Ю.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8809/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 31 июля 2012

Поиск в тексте