СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 года Дело N 33-14328/11
от 10 ноября 2011 года по делу № 33-14328/11
Судья Буканов Х.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Железнова О.Ф.
Яковлева Д.В.
при секретаре Абдуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Игнатьева Л.Н. - Мусагитовой Л.З. на решение Кушнаренковского районного суда РБ от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Игнатьева Л.Н. к Загребиной Н.К., Садоводческому объединению № ... «... о признании протокола правления садоводческого объединения незаконным и возврате использованных не по назначению денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Игнатьев Л.Н. обратился в суд с иском к Загребиной Н.К., Садоводческому объединению № ... Республики Башкортостан о признании протокола правления Садоводческого объединения от ... года апреля ... года года незаконным и возврате использованных не по назначению денежных средств в размере №....
В обоснование иска указал, что ... года года на заседании правления садоводческого объединения «... РБ решено выплатить заработную плату бухгалтеру правления, членам правления, а также иным лицам за оказанную правлению садоводческого объединения помощь в общей сумме №... руб. При проведении документальной ревизии финансово - хозяйственной деятельности садоводческого объединения № ...» установлено нецелевое использование денежных средств в размере №....
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе представитель Игнатьева Л.Н. - Мусагитова Л.З. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, согласно положений части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав Загребину Н.К., представителя садоводческого объединения «...» - Трухневич В.Г., поддержавших решение суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 10.1 Устава Садоводческого товарищества «...» органами управления садоводческого товарищества являются Общее собрание его членов, правление, председатель правления.
Согласно п.1 ст. 22 федерального закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).
В соответствии с п. 10, п. 12 ст. 21 федерального закона принятие решений об использовании имущества садоводческого товарищества, установлении соответствующих взносов, утверждении приходно-расходной сметы относится к исключительной компетенции Общего собрания садоводческого товарищества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года апреля ... года года проведено экстренное заседание Правления садоводческого объединения № ...» ..., на котором решено выплатить заработную плату бухгалтеру правления, членам правления, а также иным лицам за оказанную правлению садоводческого объединения помощь в общей сумме №... рублей.
Согласно смете расходов и доходов за период с ... года мая ... года года по ... года апреля ... года год, утвержденной общим собранием садоводов, заработная плата председателя установлено №... рублей в месяц, за год №... рублей. За №... г.г. выплачено №... рублей, на основании решения правления от ... года : ПВП №... рублей. ИРМ №... рублей. ТРМ. №... рублей. ВВА. №... рублей, Т.В.Г. №... рублей.
Поскольку распределение денежных средств, в пределах фонда заработной платы председателя садоводческого объединения в общей сумме №... рублей, произведено в рамках утвержденной общим собранием садоводов сметы расходов и доходов садоводческого объединения, доводы иска о незаконности решения правления являются несостоятельными. В соответствии с протоколом общего собрание садоводов СО «...» от ... года июня ... года года, работа правления за ... года год признана удовлетворительной, рассмотрен отчет ревизионной комиссии ( отказной материал № №...).
Довод истца о не целом использовании №... рублей бухгалтером Загребиной Н.К. оценен судом как необоснованный.
Судом установлено, что в №... году собрано членами объединения №... рублей.
Из акта составленного комиссией из членов правления садоводов СО «...» от ... года года следует, что СО № ...» в лице бухгалтера Загребиной Н.К. и выше перечисленных садоводов передают деньги в сумме №... рублей на строительство дороги от поворота сада «... и до сада ...». Согласно копии квитанции № №... Кушнаренковского ДРСУ филиала ГУП «...» РБ приняты №... рублей от СО «... что также подтверждается приходным ордером № №... от октября ... года года.
Остаток денежных средств №... рублей, возвращены садоводам по списку, в котором расписался каждый садовод за полученные денежные средства.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд правильно указал, что ответчиками предоставлен перечень документов (кассовые ордера, расходное приходные ордера, копии сметы расходов и доходов за период с №... мая ... года года по ... года год, сметы расходов и доходов за период с ... года мая ... года года по ... года апреля ... года год.), подтверждающие, расходование денежных средств по назначению.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание материалы документальной ревизии от ... года года ЗАО ОАКЦ «...» не может быть принят, так как из материалов документальной ревизии следует, что ревизия проведена на основании договора с истцом, без участия СО «...», по документам достоверность которых не подтверждена садоводческим объединением, результаты ревизии не заверены печатью ЗАО ОАКЦ «...».
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя судебной коллегией проверен, согласно расписке Игнатьев Л.Н. на судебное заседание от ... года года извещен (л.д. 65).
В соответствии с ч.6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Документов, подтверждающих уважительность неявки на судебное заседание как самого истца, так и его представителя не представлено.
При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кушнаренковского районного суда РБ от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Игнатьева Л.Н. - Мусагитовой Л.З. - без удовлетворения.
Председательствующий: Осетрова З.Х.
судьи: Железнов О.Ф.
Яковлев Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
