• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 сентября 2012 года Дело N 33-10924/12
 

по делу № 33-10924/12

20 сентября 2012 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Хакимова А.Р.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лелюха С.П., Абсатарова Р.М., Матюхина Г.П. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Лелюха С.П., Абсатарова Р.М., Матюхина Г.П. удовлетворить частично.

Решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "Солнечная поляна" от ... года, в части исключения из членов садоводческого товарищества Абсатарова P.M., Лелюха С.П., Матюхина Г.П., о применении к членам СНТ штрафных санкций и отключения у них электроэнергии в случае несвоевременной уплаты взносов признать недействительными.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Солнечная поляна" в пользу С.П., Абсатарова Р.М., Матюхина Г.П. в равных долях расходы по государственной пошлине ... рублей и расходы по изготовлению документов ... рублей.

В удовлетворении остальных требований Лелюха С.П., Абсатарова Р.М., Матюхина Г.П. к садоводческому некоммерческому товариществу "Солнечная поляна" отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лелюх С.П., Абсатаров P.M., Матюхин Г.П. обратились в суд с исками к садоводческому некоммерческому товариществу «Солнечная Поляна» об устранении нарушений действующего законодательства, о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ... года в СНТ «Солнечная Поляна» состоялось общее собрание, где председателем правление вторично был избран Бойко В.А. ... года состоялось заседание правления, где принято решение о том, что Бойко В.А. сложил полномочия председателя правления и переводится в члены правления, а председателем правления избран Мешков В.А., тогда как Мешков В.А. и Шаяхметов Р.Г. на общем собрании ... года не избирались даже в члены правления. Кроме того, протокол №... от ... года подписан председателем заседания правления Фаткуллиным Р.А., а не Бойко В.А., что противоречит п. 2 ст. 23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», где закреплено, что председатель правления председательствует на заседании правления ... года был оформлен акт приема-передачи, где Бойко В.А. передает Мешкову В.А. документацию. Акт оформлен не надлежащим образом: в нем отсутствуют необходимые документы о финансово-хозяйственной деятельности СНТ, приход, расход и остаток средств в кассе СНТ, квитанции по произведенной оплате, ведомости по зарплате, трудовые соглашения и т.п., к тому же Мешков В.А. не был избран в члены правления. Узнав об этом, члены СНТ собрались ... года на общее собрание и выразили несогласие с решением правления от ... года, где Мешков В.А. стал председателем правления. На данном собрании избрали комиссию в составе Абсаторова P.M., Лелюха СП., Матюхина Г.П. В течение 2010 -2011 гг. инициативная группа направляла Мешкову В.А. более 12 заявлений и предложений по улучшению работы правления и в целом садоводческого товарищества. ... года ответчик незаконно отключил электроэнергию садового дома Лелюха С.П., нанес материальный и моральный ущерб. ... года было проведено общее собрание членов СНТ "Солнечная поляна". Члены СНТ и инициативная группа не знают. Впоследствии истцам стало известно, что в протоколе ... года было принято решение об исключении их из членов садового товарищества. Однако истцы заявление об исключении из членов товарищества не писали, устав не нарушали, взносы ими оплачены, в том числе за потребленную электроэнергию.

Истцы просили обязать председателя правления Бойко В.А. провести внеочередное общее собрание с предлагаемой членами СНТ и инициативной группой, а переизбрание председателя правления Бойко В.А. решить в установленном законом и уставом порядке; признать недействительным протокол №... заседания правления от ... года; признать недействительными пункты решения общего собрания от ... года, в том числе, об исключении из членов садоводческого товарищества Абсатарова P.M., Лелюха СП., Матюхина Г.П., о применении к членам СНТ штрафных санкций и отключения у них электроэнергии, если не уплатили вовремя взносы; обязать ответчика представить в судебное заседание протокол общего собрания членов СНТ Солнечная поляна от ... года, вывесить протокол общего собрания от ... года на щите объявлений на территории СНТ, передать членам СНТ и инициативной группе протокол общего собрания от ... года, подключить электроэнергию к источнику питания садового дома на садовом участке №... Лелюха СП.; взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере ... руб. и расходы по ксерокопированию документов ... руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, также просили признать недействительным акт приема-передачи от Бойко В.А. Мешкову В.А. от ... года, дополнительно взыскать судебные расходы на сумму ... руб.

Впоследствии, после публикации статьи в газете «Версия», ответчик на щите объявлений разместил статью правления от ... года, в которой указал сведения не соответствующие действительности. В связи с изложенным, истцы уточнили исковые требования и просили: опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию распространение заведомо ложных сведений, содержащихся в статье правления от ... года и размещенной на доске объявления и признать данные сведения не достоверными, не соответствующими действительности. Опровержения с решением правления разместить на доске объявления, расположенной на территории СНТ; принести извинения истцам на ближайшем общем собрании членов СНТ; представить суду и истцам протокол от ... года заседания правления и его решение; взыскать с ответчика председателя Правления - Мешкова В.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб., в том числе: Лелюх СП. - ... руб., Абсатарову - ... руб., Матюхину Г.П. - ... руб.; затраты по уплате госпошлины истцы просят отнести на ответчика, в том числе: госпошлину - ... руб.; набор текста «Статьи» на 4 л. - ... руб., набор текста иска на 11 л. - ...., распечатка и снятие ксерокопий - 11 л. -...., распечатка и снятие ксерокопий приложений- ... руб.

В дальнейшем истцы уточнили свои требования и просили опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию распространение заведомо ложных сведений, содержащихся в статье Правления от ... года и размещенной на доске объявления и признать данные сведения не достоверными, не соответствующими действительности. Опровержения с решением правления, разместить на доске объявления, расположенной на территории СНТ; принести извинения истцам на ближайшем общем собрании членов СНТ; представить суду и истцам протокол от ... года заседания правления и его решение; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., в том числе: Лелюх СП. - ...,00 руб., Абсатарову - ...,00 руб., Матюхину Г.П. - ...,00 руб.; затраты по уплате госпошлины истцы просят отнести на ответчика.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лелюха С.П., Абсатарова Р.М., Матюхина Г.П. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что ответчик не представил доказательства обосновывающие возражения на исковое заявление; представленный суду протокол общего собрания от ... года не соответствует действительным решениям, принятым на данном собрании; суд не учел, что в соответствии с положениями п. ... года, ... года Устава товарищества правление не может принять решение об избрании председателя правления; протокол общего собрания от ... года не был подписан Бойко В.А., а подписан членом правления Фаткуллиным Р.А.; представленные ответчиком протокол общего собрания от ... года, акт от ... года, предписание от ... года являются поддельными, требовали дополнительной проверки, однако, суд ходатайство о проведении экспертизы так и не рассмотрел; ответчик не рассматривает общения истцов и не проводит внеочередное общее собрание товарищества; акт приема-передачи от ... года не отражает все сведения предусмотренные законом и Уставом, в частности, не отражает финансовую отчетность товарищества, в связи с чем является недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лелюх С.П., представляющего также интересы Абсатарова Р,М., Матюхина Г.П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 21, 22, 23, 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, следующие вопросы:

прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;

избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии (ревизора) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства подписывает председатель правления или заместитель председателя правления либо соответственно председатель ревизионной комиссии (ревизор) и председатель комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Уставом СНТ «Солнечная поляна», утвержденным общим собранием членов товарищества 11 июня 2006 г.:

п. 9.2.1. Высшим органом управления садоводческого товарищества является общее собрание членов, созываемое один раз в год по мере необходимости.

п. 9.2.2. Внеочередное собрание проводится по требованию правления садоводческого товарищества, ревизионной комиссии, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем 1/5 общего числа членов садоводческого товарищества.

п. 9.2.4. Общее собрание правомочно, если в его работе принимает участие более 50 % членов садоводческого товарищества.

п. 9.2.7. Решения общего собрания садоводческого товарищества доводятся до сведения его членов в течение двух недель после даты принятия решений путем вывешивания их на щитах объявлений на территории садоводческого товарищества.

п. 9.2.10. Выборы председателя правления, членов правления, членов ревизионной комиссии производятся по усмотрению общего собрания открытым или тайным голосованием.

п. 9.3. К компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в частности, о приеме в члены садоводческого товарищества и исключение из него; определение количественного состава правления и досрочное прекращение их полномочий.

п. 9.3.4. Правление садоводческого товарищества избирается открытым голосованием из числа членов садоводческого товарищества на два года общим собранием простым большинством голосов.

п. 9.6.1. Правление садоводческого товарищества возглавляет председатель правления, избираемый на заседании правления из числа членов правления или общим собранием (собранием уполномоченных) сроком на два года.

п. 9.6.2. Председатель правления может быть избран досрочно в исключительных случаях (болезнь, выезд на жительство в другую местность) на заседании правления или на внеочередном общем собрании членов садоводческого товарищества (л.д. 31-40).

... года общим собранием членов СНТ «Солнечная поляна», обладающих 69 голосами, председателем товарищества избран Бойко В.А., а также решено в связи со злостной неуплатой, отключить подачу электроэнергии на садовые участки №... - Хафизова, №... - Кундузбаева, что подтверждается протоколом общего собрания №... от ... года (л.д. 125-128, том 2).

... года на заседании правления СНТ «Солнечная поляна» по заявлению председателя Бойко В.А., указанное лицо переведено членом правления товарищества и по его предложению председателем СНТ избран Мешков В.А., что подтверждается протоколом заседания правления №... от ... года (л.д. 25, 111 том 1).

... года Бойко В.А. и Мешков В.А. подписан акт приема-передачи документации, печати, штампа и других документов необходимых для осуществления деятельности СНТ «Солнечная поляна» (л.д. 50, 51, том 1).

... года общим собранием членов товарищество, обладающим 68 голосами, принято решение о роспуске правления в составе Бойко В.А., Фаткуллина Р.А., Гараевой К.Б., Мешкова В.А., Шаяхметова Р.; проведении внеочередного общего собрания; отмене протокола правления от ... года (л.д. 28, том 1).

... года ответчиком на основании решения общего собрания от ... года произведено отключение подачи электроэнергии на садовый участок №..., принадлежащего члену СНТ «Лолюх С.П., что подтверждается актом от ... года (л.д. 122).

... года общим собранием членов СНТ «Солнечная поляна», в составе 50 членов, приняло решение об исключении Лелюха С.П., Абсатарова Р.М. и Матюхина Г.П. из членов садового товарищества в связи с тем, что действия данных членов привели к потере значительных денежных средств садового товарищества, а также принято решение о наложении штрафных санкций за воровство электроэнергии в размере 1000,00 руб. (5000,00 руб. в случае повторного) и отключении от подачи электроэнергией в случае задолженности по уплате с наложением штарафа в размере 1000,00 руб., что подтверждается протоколом общего собрания №... от ... года (л.д. 94-95, том 2).

... года постановлением мирового судьи судебного участка №... по Уфимскому району Республики Башкортостан Мешков В.А. за самовольное прекращение подачи электроэнергии к садовому дому Лелюх С.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 47, том 1).

В выпуске №... газеты ... за 14-20 октября 2011 г. опубликована статья «Садовые баталии», в которой Лелюх С.П. дает свои комментарии по сложившейся ситуации в СНТ «Солнечная поляна» (л.д. 93).

... года правлением СНТ «Солнечная поляна» на доске объявления товарищества вывесила статью, в которой выразила свои комментарии в связи с публикацией статьи «Садовые баталии» в 40-м выпуске газеты «Версия» (л.д. 85-88, 92, том 1; 72-90, том 2).

При указанных обстоятельствах, суд правильно принял решение об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительными протокола №... заседания правления от ... года, акта приема-передачи документов от Бойко В.А. Мешкову В.А. от ... года, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание протокола общего собрания членов товарищества и акта приема-передачи документов недействительными. Юридическое значение имеют принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращении прав и обязанностей членов товарищества, и которые могут быть оспорены в установленным законом порядке. Сам по себе протокол общего собрания решением данного органа СНТ «Солнечная поляна» не является, и к актам, которые могут быть признаны недействительными, не относится.

Суд правильно отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика представить в судебное заседание протокол общего собрания членов СНТ Солнечная поляна от ... года, передать членам СНТ и инициативной группе протокол общего собрания от ... года, подключить электроэнергию к источнику питания садового дома на садовом участке №... Лелюха С.П., поскольку указанные действия были исполнены ответчиком в ходе судебного разбирательства, что не оспаривалось сторонами по делу.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика вывесить протокол общего собрания от ... года на щите объявлений на территории СНТ, поскольку положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ и положениями Устава СНТ «Солнечная поляна» предусмотрена обязанность товарищества доводить до сведения своих членов только о принятых общим собрания решениях, а не самих протоколов общих собраний, на которых были приняты данные решения.

Суд верно отказал в удовлетворении требований о представлении протокола заседания правления от ... года и принятых на нем решений послуживших основанием для размещения статьи правления от ... года, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил не проведение заседания правления ... года и не принятие указанным органом каких-либо решений в указанный день. Доказательств обратного суду представлено не было.

Суд также правильно отклонил требования истцов об обязании ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию распространение заведомо ложных сведений, содержащихся в статье правления от ... года и размещенной на доске объявления и признать данные сведения не достоверными, не соответствующими действительности; опровержения с решением правления разместить на доске объявления, расположенной на территории СНТ; принести извинения истцам на ближайшем общем собрании членов СНТ, поскольку с учетом положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суду не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие намерений ответчика в причинении истцам вреда путем размещения на доске объявлений статьи правления от ... года Суждения, содержащие в статье правления от ... года, носят оценочное мнение СНТ «Солнечная поляна» об опубликованной в газете «Версия» статьи «Садовые баталии», что не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 12000,00 руб. производны от требований о защите чести и достоинства, в удовлетворении которых судом первой инстанции было обоснованно отказано, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, также находит верным вывод суда и об отказе в удовлетворении данной части заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Абсатарова P.M., Лелюха С.П., Матюхина Г.П., признании недействительным решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечная поляна» от ... года, в части исключения из членов садоводческого товарищества Абсатарова P.M., Лелюха С.П., Матюхина Г.П., о применении к членам СНТ штрафных санкций и отключения у них электроэнергии в случае несвоевременной уплаты взносов, поскольку решение по вышеуказанным вопросам было принято на общем собрании членов товарищества, в котором из 185 членов товарищества принято участие только 51 члена, из которых за утверждение указанных решений проголосовало 50 членов, против - 1 член. Таким образом, при вынесении решения по данным вопросам были нарушения требования п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 9.2.4 Устава СНТ «Солнечная поляна» о необходимом количестве (кворуме) общего собрания в количестве не менее 50 % членов товарищества.

В связи с частичным удовлетворением требований истцов, суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ, верно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов и взыскании с СНТ «Солнечная поляна» в пользу истцов в равных долях расходов по оплате государственной пошлине в размере ...,00 руб. и расходов по изготовлению документов в размере ...,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы Лелюха С.П., Абсатарова Р.М., Матюхина Г.П. о том, что в соответствии с положениями п. ... года, ... года Устава товарищества правление не может принять решение об избрании председателя правления, поскольку требований о признании недействительным решения правления СНТ «Солнечная поляна» об избрании председателем правления данного товарищества, истцами заявлено не было. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что протокол общего собрания от ... года не был подписан Бойко В.А., а подписан членом правления Фаткуллиным Р.А.; акт приема-передачи от ... года не отражает все сведения предусмотренные законом и Уставом, в частности, не отражает финансовую отчетность товарищества, в связи с чем является недействительным, поскольку суду не было представлено доказательств, что права истцов данными документами были нарушены, а также доказательств того, что указанные документы сфальсифицированы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводами истцов, изложенными в исковом заявлении и уточнении к иску, которым суд дал надлежащую оценку на основе представленных суду документов, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лелюха С.П., Абсатарова Р.М., Матюхина Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Е.В. Жерненко

А.Р. Хакимов

Справка: судья Кудряшов В.К.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10924/12
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте