СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2012 года Дело N 33-6467/2012

г. Уфа 19 июля 2012 года дело № 33-6467/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Таратановой Л.Л.

судей Киньягуловой Т.М., Арманшиной Э.Ю.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Верхотурова М.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

Признать п.3.1 кредитного договора №... от ... года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Мещанского отделения №... и Верхотурова М.Н. в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета незаконным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Верхотурова М.Н. сумму оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ... руб., расходы за услуги представителя ... руб.

В иске Верхотурова М.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании п.п.5.2.2, 5.3.11, 7.3 кредитного договора №... от ... года, дополнительного соглашения №... от ... года незаконными, взыскании суммы оплаты незаконных платежей по завышенным процентам ...., в остальной части иска о взыскании расходов за услуги представителя отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верхотуров М.Н. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мещанского отделения №... о признании п.п.3.1, 5.2.2, 5.3.11, 7.3 кредитного договора, дополнительного соглашения незаконными, взыскании суммы оплаты незаконных платежей по завышенной комиссии 266515 руб. 01 коп.

В обоснование иска указано, что ... года между Верхотуровым М.Н. и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Мещанского отделения №... был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым кредитор (ответчик) предоставляет Верхотурову М.Н. кредит «Ипотечный» на приобретение объекта недвижимости. При заключении данного кредитного договора ответчиком включено в договор условие (пункт 3.1.) о том, что кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей. Кроме того, банк обязал его подписать дополнительное соглашение к договору №... от ... года, согласно которому процентная ставка была увеличена с 9,5 % до 15,5 % годовых. Банк незаконно увеличив процентную ставку, обязал его выплатить завышенную комиссию в размере 266515,01 руб. Не соответствуют закону и нарушают права потребителей условия договора (п.5.2.2 и п.... года) о праве кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору. Кроме того, в нарушение п.2 ст. 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей» и п.7 ст.29 ГПК РФ в кредитный договор включено условие (п.7.3) о том, что споры по договору рассматриваются в Мещанском районном суде г. Москвы.

Далее истец Воробьев И.А. увеличил исковые требования, просил признать пункты 3.1, 5.2.2, 5.3.11, 7.3 кредитного договора №... от ... года, а также просил признать незаконным дополнительное соглашение от ... года, взыскать с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мещанского отделения №... сумму оплаты незаконных платежей по завышенным процентам 266515,01 руб., а также комиссию за обслуживание ссудного счета 10000 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Верхотурова М.Н. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Верхотурова М.Н., выслушав Верхотурова М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... года Верхотуров М.Н. принят на работу в отдел обслуживания физических лиц операционного отдела Мещанского отделения №... Сбербанка России ОАО, что подтверждается приказом Сберегательного банка РФ в лице Мещанского отделения №... от ... года (л.д. 102).

... года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Мещанского отделения №..., именуемым в дальнейшем кредитор, с одной стороны, а также Верхотуров М.Н. именуемый далее заемщик, с другой стороны, был заключен кредитный договор №..., согласно п. 1.1 которого Кредитор предоставляет заемщику кредит «Ипотечный» в сумме ... рублей под 9,5 % годовых на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже 10-ти этажного, 2-х секционного многоквартирного жилого дома, расчетной площадью 59,01 кв.м., общей площадью 54,45 кв.м. по адресу: ... на срок по ... года (л.д. 10-12).

Согласно приказу Сберегательного банка РФ в лице Мещанского отделения №... от ... года Верхотуров М.Н. уволен с ... года (л.д. 103).

Из заявления Верхотурова М.Н. управляющему Мещанским отделением №... Сбербанка России следует, что в связи с увольнением из системы Сбербанка России просил рассмотреть вопрос об изменении процентной ставки по кредитному договору №... от ... года (л.д. 104).

Дополнительным соглашением №... от ... года, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Мещанского отделения №... и Верхотуровым М.Н., изменена процентная ставка по кредитному договору №... от ... года с 9,5 % годовых на 15,5 % годовых (л.д. 13).

По утверждению истца Верхотурова М.Н. Банк незаконно увеличил процентную ставку с 9,5 годовых до 15,5 годовых, в связи с чем он был вынужден платить завышенные проценты по кредитному договору от ... года в размере ... рублей.

Разрешая спор, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании завышенных процентов по кредитному договору от ... года, поскольку из материалов дела усматривается, что ... года Верхотуров М.Н. в момент увольнения сам обратился с заявлением, где просил изменить процентную ставку по кредитному договору от ... года. (л.д.104).

Кроме того, имеется Дополнительное соглашение №... от ... года к кредитному договору №... от ... года, заключенные между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Мещанского отделения №... и Верхотуровым М.Н., где изменена процентная ставка по кредитному договору №... от ... года с 9,5 % годовых на 15,5 % годовых, о чем истец расписался в соглашении. (л.д. 13).

Вместе с тем, рассматривая требования, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Верхотурова М.Н. в части признания п.3.1 кредитного договора от ... года недействительным и взыскании комиссии за обслуживание счета в размере ... рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.

Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданньм ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Верхотурова М.Н. убытков в виде оплаченной им услуги по обслуживанию ссудного счета по кредитному договору №... от ... года в размере 10000 рублей и обоснованно признал п.3.1. кредитного договора, предусматривающий комиссию за обслуживание ссудного счета, незаконным.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание доводы и требования истца Верхотурова М.Н. о том, что им были уплачены еще неизвестные комиссии и платежи в размере 40291, 62 рублей (л.д.206), что следует из информации о полной стоимости кредита, предоставленной Банком(л.д.24), где действительно отражены неизвестные комиссии, хотя кредитным договором от ... года какие-либо другие комиссии, кроме комиссии за обслуживание ссудного счета в п.3.1 договора, не предусмотрены. Поскольку сторонами при заключении кредитного договора от ... года иные другие комиссии не предусматривались и Банк не оспаривал, не представил в суд расшифровку платежей в части внесения суммы по комиссии в размере 40291, 62 рублей, то и требования истца Верхотурова М.Н. о возврате суммы неизвестных комиссий в размере 40291 рублей 62 коп. являются обоснованными и они подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца Верхотурова М.Н. в части взыскания с ответчика штрафа в размере 12270 рублей, образовавшегося по утверждению истца по вине Банка, а также требования о снижении процентной ставки до 14 процентов годовых в связи с государственной регистрацией предмета ипотеки за период с 28.03.2011 года по 05.10.2011 года, то судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку, во-первых, истец Верхотурова М.Н. в подтверждение своих доводов об образовании штрафа по вине Банка какие-либо конкретные доказательства не представил и это обстоятельство ничем не подтверждается.

В данном случае истец Верхотуров М.Н. в порядке ст.56 ГПК РФ допустимые, достоверные доказательства суду не представил, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств с целью выяснения образования штрафа при погашении кредитной задолженности не заявлял.

Требования о снижении процентной ставки до 14 процентов годовых после регистрации предмета ипотеки также не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитным договором от ... года такие условия между сторонами не предусматривались.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом положений приведенного закона суд также правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконными п.5.2.2., п.... года, п.7.3. кредитного договора, дополнительного соглашения к договору №... от ... года к кредитному договору №... от ... года, поскольку истец добровольно заключил с ответчиком кредитный договор, с условиями договора согласился, обстоятельства принуждения при заключении договора не установлены.

Статьей 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ... года предусматривалась возможность изменения условий договора Банком в одностороннем порядке по своему усмотрению.

Согласно ст.2 Федерального закона №11-ФЗ от ... года кредитная организация уже не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и изменить порядок их определения.

Кроме того, суд со ссылкой на п.7 ст.29 ГПК РФ правильно указал, что истец вправе обратится в суд с иском по месту своего жительства и п.7.3 кредитного договора от ... года не противоречит закону и права истца Верхотурова М.Н. не нарушают.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение отменить в части отказа в иске о взыскании комиссии в размере 40291,62 рублей с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года отменить в части отказа в иске Верхотурову М.Н. о взыскании комиссии и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Московского банка ОАО «Сбербанка России» в пользу Верхотурова М.Н. комиссии в размере 40291,62 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения.

Председательствующий Таратанова Л.Л.

Судьи Киньягулова Т.М.

Арманшина Э.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка