• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 сентября 2011 года Дело N 33-16925/11
 

... года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Усмановой Г.Ф.,

Усмановой Р.Р.

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЧЕРЧАГА С.В.

гражданское дело по кассационным жалобам представителя Япрынцевой Л.Ф., Валиковой В.Ф. - Насибуллиной Э.Ш. и Будаева Н.С., Будаева М.С. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Макарова Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ о признании регистрации жилого дома и земельного участка завершенной для включения в наследственную массу умершего. В обоснование иска указала, что ФИО5, умерший ... года, при жизни владел и пользовался земельным участком, жилым домом, строениями по адресу: .... На земельном участке имеются самовольные строения: ..., стоимостью ... руб. Стоимость земельного участка - ... руб. Земельный участок принадлежал ФИО5 на праве пользования, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, также он состоит на кадастровом учете. Жилой дом и строения признаны соответствующими установленным градостроительным нормам. ... года ФИО5 составил завещание в пользу истицы. При жизни ФИО5 имел право зарегистрировать право собственности на жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок, но не смог реализовать свое право в связи со смертью.

ФИО6, ФИО7 предъявили иск к Администрации муниципального района ... РБ, Администрации сельского поселения Рязановский сельсовет, ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, земельный участок за наследниками, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Свои требования мотивируют тем, что собственником дома и надворных строений по адресу: ..., являлся при жизни ФИО8 (... истиц). После смерти ... ФИО8 наследниками являются ... - истицы Валикова Л.В., Япрынцева Л.Ф. и ФИО10, умерший в феврале 2009 года. Истицы фактически приняли наследство: пользовались жилым домом, земельным участком, взяли на память личные вещи деда: фотографии, одежду, кухонную утварь. При обращении в органы государственной регистрации выяснилось, что собственником жилого дома по указанному адресу значится ФИО5 - зять ФИО8, умерший ... года. Наследником ФИО5 по завещанию является Макарова Т.И. Однако указанный дом не принадлежал никогда ФИО5, он его не возводил, переход права собственности от ФИО8 к ФИО5 документально не оформлялся.

В свою очередь Будаев Н.С., Будаев М.С. обратились со встречным иском к Макаровой Т.И. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указали, что ФИО5 - родной брат истцов - является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: .... После смерти ФИО5 обратились к нотариусу для оформления наследства, при этом выяснилось, что все свое имущество ФИО5 завещал Макаровой Т.И. Полагают, что при составлении завещания ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. находился в тяжелом болезненном состоянии ввиду онкологического заболевания.

Определением суда от 22.12.2010 года исковые заявления Макаровой Т.И.; Япрынцевой Л.Ф., Валиковой В.Ф.; Будаева Н.С. и Будаева М.С. соединены в одно производство (л.д.101).

Решением суда от 16.09.2011г. в иске Макаровой Т.И. к Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ о признании государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок завершенной и включении самовольных строений в наследственную массу умершего отказано.

Иск Япрынцевой Л.Ф., Валиковой В.Ф. к Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ, Администрации сельского поселения Рязановскии сельсовет Стерлитамакского района, Макаровой Т.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, земельный участок за наследниками, исключении записи из ЕГРП удовлетворен частично: погасить запись №... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО5 на земельный участок общей площадью ... кв.м. кадастровый номер №... и запись №... о праве собственности ФИО5 на жилой дом общей площадью ... кв.м. (лит. ...), расположенные по адресу: ... прекратив право собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости; в остальной части в иске Япрынцевой Л.Ф., Валиковой В.Ф. отказать.

Во встречном иске Будаева Н.С., Будаева М.С. к Макаровой Т.И. о признании завещания недействительным отказано. Суд взыскал с Будаева Н.С., Будаева М.С. солидарно в пользу Макаровой Т.И. судебные расходы в размере 6 650 рублей. Взыскал с Япрынцевой Л.Ф., Валиковой В.Ф. государственную пошлину в доход государства по 500 рублей с каждой. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... отменить при вступлении решения в законную силу.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Япрынцевой Л.Ф. и Валиковой В.Ф. - Насибуллина Э.Ш. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Япрынцевой Л.Ф. и Валиковой В.Ф., как незаконного и необоснованного.

Будаев Н.С. и Будаев М.С. в кассационной жалобе просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их требований по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, выслушав Будаева М.С., представителя Будаева М.С., Будаева Н.С. - ФИО14, Макарову Т.И., ее представителя - ФИО15, Валикову В.Ф., Япрынцеву Л.Ф., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что право собственности ФИО5 на жилой дом общей площадью ... кв.м. (лит....) и земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ... зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года.

Государственная регистрация права ФИО5 была осуществлена на основании заявлений представителя ФИО5 - Макаровой Т.И., действующей на основании доверенности от ... года (л.д.131).

Отказывая в исковых требованиях Макаровой Т.И. о признании государственной регистрации прав собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок и частично удовлетворяя исковые требования Япрынцевой Л.Ф. и Валиковой В.Ф. об исключении записей из ЕГРП, суд первой инстанции руководствуясь правовой нормой ч.2 ст.17 ГК РФ, исходил из того, что на момент государственной регистрации права собственности ФИО5 на спорные объекты недвижимости и внесения записей о регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок (ЕГРП) с ним ... года доверенность, выданная ФИО5 на имя Макаровой Т.И. прекратила свое действие в связи с его смертью ... года, записи о государственной регистрации прав собственности ФИО5 произведены после его смерти, т.е. после прекращения правоспособности ФИО5

Далее, учитывая положения ст.222 ГК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об отказе в исковых требований Макаровой Т.И. о включении самовольных строений: жилого дом и строений по вышеуказанному адресу в состав наследственного имущества ФИО5

При этом, судом было разъяснено истице Макаровой Т.И. право уточнения исковых требований, однако Макарова Т.И. отказалась от уточнения исковых требований и настаивала на включении самовольных построек в состав наследственного имущества умершего ФИО5

Разрешая исковые требования Япрынцевой Л.Ф., Валиковой В.Ф. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, земельный участок за наследниками и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства с позиции правовых норм ст.4 ГК РФ, ст.560 ГК РСФСР, действовавшего в спорный период, приняв во внимание, что ФИО8, умершему ... года, проживавшему по адресу: ... принадлежал на праве пользования земельный участок площадью ... кв.м., установив, что хозяйство являлось колхозным двором; на день смерти главы колхозного двора ФИО8 с ним совместно проживали в спорном домовладении его ... Чиликина М.М. (Будаева) и ... ФИО5, которые являлись членами колхозного двора, пришел к выводу, что наследование в имуществе колхозного двора не возникло, и имущество осталось в пользовании остальных членов колхозного двора - ФИО5 и его ... Будаевой М.М.

В обоснование приведенных доводов, суд сослался на лицевой счёт №... и записи в похозяйственной книге №..., трудовую книжку колхозника, показания свидетелей, справку Рязановского сельсовета Стерлитамакского района от ... года о том, что ФИО5 принадлежит ..., ..., указанное домовладение общей собственностью колхозного двора не является.

Разрешая требования встречного иска Будаевых Н.С. и Будаева М.С. о признании завещания ФИО5 от ... года недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду недоказанности его доводов о наличии порока воли и волеизъявления наследодателя при составлении оспариваемого завещания, а также ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Судом дана оценка таким доказательствам как справка врача-психиатра Стерлитамакской районной поликлиники от ... года, согласно которой ФИО5 на учёте у психиатра не состоит (л.д.137); заключение психолога от ... года; показания свидетелей; заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ... года, из которого следует, что в момент составления завещания - ... года у ФИО5 обнаруживались признаки органического психического расстройства, усугубленного терминальной стадией онкологического заболевания (метастазами злокачественной опухоли неустановленной первичной локализации в кости скелета) с изменениями психических функций. Однако уточнить степень изменения психических функций у ФИО5 на ... года и решить экспертный вопрос не представился комиссии возможным в виду отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации и противоречивости показаний свидетелей о его психическом состоянии на тот момент. По заключению психолога ввиду противоречивости показаний свидетелей, не информативности заключения психолога, представленного в материалах дела, установить степень снижения психических функций и выраженности волевых нарушений на интересующий период не представляется возможным.

Судебная коллегия, проанализировав установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает вышеприведенные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, всесторонне и полно оценил все представленные ему сторонами доказательства, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отверг, а также основания, по которым одним доказательствам отдал предпочтение перед другими.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии кассаторов с оценкой доказательств данной судом первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения.

Относительно доводов жалобы Будаевых о необоснованности отказа в назначении дополнительной либо повторной судебно-психиатрической экспертизы в Государственном Научном Центре социальной и судебной психиатрии им. Сербского В.П. в г.Москве, судебная коллегия находит их не состоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение комплексной комиссии судебно-психиатрических экспертов №..., в котором имеется однозначный вывод о наличии у ФИО5 признаков органического психического расстройства с изменениями психических функций, но уточнение степени этих изменений невозможно ввиду отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации и противоречивости показаний свидетелей о его психическом состоянии на момент составления завещания.

Тем самым, как правильно отмечено судом, пробелы в медицинской документации не могут быть восстановлены в настоящее время в ходе судебного разбирательства ввиду смерти ФИО5, а показания свидетелей, не обладающих специальными познаниями в области судебной психиатрии, нельзя признать достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими степень изменения психических функций у ФИО5, лишающих его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Как усматривается из завещания от ... года оно удостоверено нотариусом г.Стерлитамака ФИО19, записано со слов ФИО5, прочитано им до подписания, собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена (л.д.12).

Доказательств того, что завещание составлено ФИО5, в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, а содержание завещания не соответствует воле завещателя, материалы дела не содержат, в суд кассационной инстанции не представлено.

Доказательств о том, что экспертное заключение №... выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а сведения, содержащиеся в нем, действительности не соответствуют, в материалах дела не имеется.

Иные доводы кассатора также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что оснований для удовлетворения встречного иска Япрынцевой Л.Ф. и Валиковой В.Ф. не имелось, поскольку ими заявлены были требования в защиту их прав как наследников умершего ... года их ... ФИО8, тогда как в силу норм ч.2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследуют по праву представления. Однако, не имеется оснований для привлечения их к наследованию в порядке ст. 1146 ГК РФ и передачи им доли наследника по закону - их ... ФИО23 поскольку он умер в ... года., т.е. после открытия наследства ФИО8

Судебные расходы в размере 6 650 руб. с Будаева Н.С., Будаева М.С. взысканы судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание, что истицы являются пенсионерами, инвалидами 3 группы правомерно пришел к выводу о необходимости уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате Валиковой В.Ф. и Япрынцевой Л.Ф. за подачу иска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом с 2 619 руб. до 500 руб. с каждой из истиц.

Выводы суда, положенные в основу судебного решения, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Усманова Г.Ф.

Усманова Р.Р.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-16925/11
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 16 сентября 2011

Поиск в тексте