СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2012 года Дело N 33-10099/2012

30 августа 2012 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева В.А.

судей Нурисламовой Э.Р.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре судебного заседания Дубовцеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухаметьяновой Л.М. - Ярославова А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Каримовой ..., действующей в интересах ..., к Каримову ..., Мухаметьяновой ..., Кашапову ..., администрации городского округа ..., МУП «Приватизация жилья» о признании регистрационных действий по месту жительства, договора передачи жилого помещения в собственность и договора купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать снятие с регистрации по месту жительства: ... регистрацию по месту жительства: ... ..., ФИО20, ... года года рождения, и Каримова ..., ... года года рождения, недействительными.

Признать договор передачи жилого помещения в собственность №... от ... года, заключенный между администрацией городского округа ... в лице МУП «Приватизация жилья» и Мухаметьяновой Л.М. недействительным.

Признать договор купли - продажи ..., Республики Башкортостан, заключенный между Мухаметьяновой Л.М. и Кашаповым Р.Х. ... года недействительным.

Применить последствия недействительности данной сделки.

Привести стороны сделок в первоначальное положение.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Кашапова ... на квартиру, расположенную по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова Э.Э., действующая в интересах несовершеннолетнего Каримова P.M., обратилась в суд с иском к Каримову М.Ю., Мухаметьяновой Л.М., администрации городского округа ..., МУП «Приватизация жилья» о признании регистрационных действий по месту жительства, договора передачи жилого помещения в собственность недействительными.

В обоснование иска указано, что Каримова Э.Э. состоит в зарегистрированном браке с Каримовым М.Ю. В брака родился сын - Каримов ..., ... года года рождения. Ее муж с ... года (ранее с ... года), сын с ... года были зарегистрированы и постоянно проживали по адресу: ... (данная квартира ранее предоставлена родителям ответчиков Каримова М.Ю. и Мухаметьяновой Л.М. по месту работы), с ... года в данной квартире зарегистрирована ответчик Мухаметьянова Л.М. Фактически в квартире ... года проживает ее семья, в том числе ответчик ФИО5 и их ребенок. Осенью 2011 года ФИО1 стало известно, что при невыясненных обстоятельствах ее муж ... года, обратившись в отделение РСЦ №... «...» МУП «УК «Жилкомсервис» с соответствующими заявлениями снял себя и ребенка с регистрационного учета по месту жительства с вышеуказанной квартиры и в тот же день зарегистрировал себя и ребенка по адресу: ..., о чем она не знала и разрешений на это не давала. Согласно ответу начальника ООП администрации городского округа ... данное учреждение не уполномочено предоставлять разрешение на снятие с регистрации несовершеннолетних лиц. Также, ей стало известно, что ... года ответчик Мухаметьянова Л.М. приватизировала вышеуказанную квартиру и с ней администрацией городского округа ... заключен договор №... передачи жилого помещения в собственность от ... года, согласно которому она стала единственным собственником квартиры. Считает, что действия Каримова М.Ю. носят неправомерный характер, так как на протяжении пяти лет он состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ РПБ№... по психическому заболеванию, за свои действия он не отвечает. Считает, что сделка по передачи занимаемой ими квартиры в собственность ответчику Мухаметьяновой Л.М. является недействительной, т.к. в силу требований ст. 168 ГК РФ не соответствует закону и по этой причине их ребенок стал лицом без определенного места жительства и более того новый владелец квартиры - Кашапов Р.Х. в любой момент может выселить не только родителей ребенка, но и последнего из квартиры. Просит признать снятие с регистрации по месту жительства: ... регистрацию по месту жительства: ..., ребенка ФИО21, ... года года рождения недействительными, признать договор о передачи жилого помещения в собственность №... от ... года, заключенный между ответчиками администрацией городского округа ... в лице МУП «Приватизация жилья» и Мухаметьяновой Л.М. недействительным.

Впоследствии Каримова Э.Э. уточнила исковые требования, просила признать снятие с регистрации по месту жительства: ... регистрацию по месту жительства: ..., ФИО4, ... года года рождения, и Каримова ... ... года года рождения, недействительными, признать договор о передаче жилого помещения в собственность №... от ... года, заключенный между администрацией городского округа ... в лице МУП «Приватизация жилья» и Мухаметьяновой Л.М. недействительным, признать договор купли - продажи ..., заключенный между Мухаметьяновой Л.М. и Кашаповым Р.Х. ... года недействительным и применить последствия недействительности данной сделки, взыскать с ответчиков все судебные расходы, связанные с рассмотрением иска в суде.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мухаметьяновой Л.М. - Ярославов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что в основу решения суд положил письменное заявление Мухаметьяновой Л.М. об отказе в принятии участия на судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, при этом полностью признавала исковые требования, однако, данное заявление было написано ответчицей в состоянии сильного алкогольного опьянения, под давлением со стороны истицы, правовые последствия признания иска ответчице никем не разъяснялись. Кроме того, в жалобе указано на то, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.56 ГПК РФ получил со стороны истца заключение судебно-психиатрической экспертизы от ... года №..., согласно которой Каримов М.Ю. якобы имел признаки органического заболевания головного мозга, однако, снятие с регистрации в спорной квартире было произведено последним до психического расстройства, то есть на момент снятия с регистрации Каримов М.Ю. был физически здоров.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Мухаметьяновой Л.М. - Ярославова А.В., Каримову Э.Э., её представителя Кучумова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацам и вторыми третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., находилось в муниципальной собственности.

Из справки финансово-лицевого счета №... от ... года, выданной МУП УК «Жилкомсервис» РСЦ№... «...», усматривается, что по адресу: ..., зарегистрирована Музаметьянова Л.М., Каримов М.Ю. и Каримов P.M. сняты с учета ... года.

Из копии карточки прописки следует, что Каримов М.Ю. ... года обратился в РСЦ-9 отделение «Нахимовское» с заявлением с просьбой снять его и сына ФИО22 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....

На основании постановления администрации городского округа ... №... от ... года между администрацией городского округа ... в лице директора МУП «Приватизация жилья» и Мухаметьяновой Л.М. ... года заключен договор №... передачи жилого помещения, находящегося по адресу: ..., в собственность.

Из выписки Управления Росреестра по РБ от ... года №... следует, что в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним квартира, расположенная по адресу: ... зарегистрирована за Кашаповым Р.Х.

В силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений.

После снятия Каримова М.Ю. с регистрационного учета, осуществления приватизации спорного жилого помещения был также осуществлен переход права собственности другому лицу.

В соответствии с выпиской Управления Росреестра по РБ от ... года №... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира, расположенная по адресу: ... зарегистрирована за Кашаповым Р.Х.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего ФИО23 его отцом Каримовым М.Ю., последний состоял на диспансерном наблюдении в ГБУЗ РПБ №... по психическому заболеванию, в связи с чем, является инвалидом второй группы.

Разрешая спор, суд проанализировал с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также представленные в материалы дела письменные доказательства и дал им надлежащую оценку.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент снятия себя и несовершеннолетнего ФИО4 с регистрационного учета по адресу: ... Каримов М.Ю. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования.

Оснований для несогласия с приведенным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению правовые нормы исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что Каримов А.М. в юридически значимый период не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При этом суд исходил из того, что заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов от ... года №... ГБУЗ Республиканской Психиатрической больницы №... Министерства здравоохранения ... на основании определения суда, установлено, что Каримов М.Ю. обнаруживает ... определялось не психологическими, а патопсихологическими механизмами, которые и нарушили у него способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного судебно-психиатрического заключения у суда не имелось, поскольку оно составлено специалистами - экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с исследованием материалов представленных судом для дачи заключения.

Кроме того, заключение судебно-психиатрического эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), что и было сделано судом. Доказательств того, что вышеуказанное экспертное заключение выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в нем, действительности не соответствуют, не имеется.

Более того, решением Стерлитамакского городского суда РБ от ... года ФИО5, ... года года рождения, признан недееспособным. Решение суда вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, довод, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.56 ГПК РФ получил со стороны истца заключение судебно-психиатрической экспертизы от ... года №..., согласно которой Каримов М.Ю. якобы имел признаки органического заболевания головного мозга, однако, снятие с регистрации в спорной квартире было произведено последним до психического расстройства, то есть на момент снятия с регистрации Каримов М.Ю. был физически здоров, основанием для отмены решения служить не может, поскольку доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной выше экспертизы, заключение которой было положено в основу решения суда, не установлено. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от ... года, обоснованно положив его в основу решения суда. Указанный довод жалобы направлен на иную оценку данного доказательства.

Разрешая требования Каримовой Э.Э. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Мухаметьяновой Л.М. и Кашаповым Р.Х., и удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Поскольку представлены доказательства, что право собственности на спорную квартиру Мухаметьяновой Л.М. было оформлено на основании недействительного договора передачи квартиры в собственность, поэтому она не могла быть собственником этого имущества, и следовательно распоряжаться им, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Каримовой Э.Э. о признании недействительным договора купли-продажи от ... года. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд правильно применил последствия недействительности данной сделки и обоснованно привел стороны сделок в первоначальное положение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения суда, указанием о взыскании с Мухаметьяновой ... в пользу Кашапова ... денежных средств в размере ... рублей.

Согласно ч. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Установив, что договор купли-продажи ..., заключенный между Мухаметьяновой Л.М. и Кашаповым Р.Х. ... года, признан недействительным и, соответственно, никаких правовых последствий не повлек, Мухаметьянова Л.М. не имели права отчуждать квартиру Кашапову Р.Х., суд правомерно в силу вышеприведенных норм права признал договор купли-продажи квартиры от ... года, заключенный между Мухаметьяновой и Кашаповым, недействительным и применил последствия недействительности сделки, однако не указал о возврате Мухаметьяновой Л.М. Кашапову Р.Х., уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере ... рублей, что подтверждается договором купли продажи от ... года, распиской о получении денежных средств представителем Мухаметьяновой Л.М. по доверенности №... от ... года ФИО13 от ... года в размере ... рублей и распиской от ... года в размере ... рублей (л.д.146-147,150,154).

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, а фактически сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая приведена в решении суда, в том числе переоценке выводов судебной экспертизы, свидетельских показаний.

Между тем, представленные сторонами доказательства оценены судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ и оснований считать данную оценку неправильной у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм материального права или толкования его, процессуальных нарушений судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2012 года изменить, дополнив решение суда указанием в следующей редакции:

Взыскать с Мухаметьяновой ... в пользу Кашапова ... ....

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мухаметьяновой Л.М. - Ярославова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий подпись В.А.Галиев

Судьи подпись Э.Р. Нурисламова

подпись Г.Я. Турумтаева

Справка: судья ФИО15

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка