ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года Дело N 44г-01/2012

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г-01/2012г.

18 января 2012 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председателя президиума: Юлдашева Р.Х.

и членов президиума: Латыповой З.У., Медведева Б.Н.,

Иткулова М.А., Чернявской С.А.

при секретаре: Сыртлановой О.В.

рассмотрел в судебном заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 19 декабря 2011 года

по надзорной жалобе СВВ, поданной 02 ноября 2011 года на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2011 года

гражданское дело по заявлению СВВ о признании решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по ... Республики Башкортостан незаконными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., президиум

установил:

Секретов В.В. обратился в суд с заявлением о признании решений ИФНС №..., №..., №... от ... года незаконными. Свои требования обосновал тем, что им было подано заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога, однако инспекцией вынесено решение об отказе в осуществлении зачета в сумме ... рублей, ... рублей, ... рублей. С указанными решениями он не согласен. В период осуществления им предпринимательской деятельности исполнял обязательства налогопла-тельщика и уплачивал все налоги, согласно выбранной им системы налогообложения. В ... года году, получив справку о состоянии расчетов по итогам и сборам по состоянию на ... года года, узнал о переплате. Считает отказ незаконным, поскольку налоговым органом не было сообщено об имеющейся переплате по налогам и сборам.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2011 года, в удовлетворении заявления СВВ о признании решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по ... Республики Башкортостан №..., №..., №... от ... года незаконными отказано.

В надзорной жалобе СВВ просит отменить судебные постановления по делу, ссылаясь на неверное применение норм материального права. Заявитель указывает на то, что до проведения проверки его декларации в ... года году он не мог знать о наличии переплаты налоговых платежей, его вины в том, что данные суммы не были в ... года году отражены в его лицевом счете, не имеется, кроме этого, он завершил предпринимательскую деятельность в ... года году и вопрос о зачете переплаченных налоговых платежей разрешаться не мог.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2011 года дело по надзорной жалобе СВВ передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив дело, выслушав СВВ поддержавшего надзорную жалобу, представителя ИФНС по ... РБ ВАИ. (доверенность №... от ... года), возражавшую против удовлетворения надзорной жалобы, президиум находит кассационное определение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит

обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В п.2 Постановления № 23 Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Как усматривается из дела, СВВ. на ... года имел статус индивидуального предпринимателя. ... года он представил в ИФНС ... РБ налоговую декларацию ... года год, которая была принята.

... года ИФНС по ... РБ проведена инвентаризация налоговых платежей СВВ путем сопоставления данных лицевого счета с данными налоговой декларации, по результатам которой установлено, что начисления по единому социальному налогу в трех позициях ФБ, ФФОМС, ТФОМС за ... года год в лицевом счете СВВ не проведены, в результате чего на лицевом счете образовалась переплата.

Согласно расшифровки лицевого счета СВВ №... от ... года, предоставленной ИФНС по ..., на ... года переплата, образованная из-за отсутствия начислений единого социального налога в ФБ за ... года года, составила ... рублей; на ... года переплата, образованная из-за отсутствия начислений единого социального налога в ФФОМС за ... года годы, составила ... рублей; на ... года переплата, образованная из-за отсутствия начислений единого социального налога в ТФОМС за ... года год, составила ... рублей.

... года СВВ подал в налоговый орган заявление о возмещении (зачете) указанных переплат.

... года ИФНС России по ... РБ вынесены решения №..., №..., №... об отказе в удовлетворении заявления СВВ об осуществлении зачета (возврата).

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований СВВ., указав на то, что переплата по единому социальному налогу возникла не по причине излишней уплаты налога, а в результате того, что указанные в декларации суммы налога не были проведены в лицевом счете.

Признавая действия ИФНС об отказе в возврате излишне уплаченного налога обоснованными, суд сослался на то, в результате такого возврата имел бы место неосновательный возврат налога из государственного бюджета.

Суд также указал на то, что по представленной ... года СВВ. налоговой декларации «Налоговая декларация по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам» за ... года год начисления ЕСН в ФБ, ФФОМС, ТФОМС не

проведены, поскольку программа по начислениям ЕСН за работников (АИС) отсутствовала.

Кроме того, суд сослался на пропуск заявителем 3-х летнего срока со дня уплаты налогов для предъявления требования о возврате излишне уплаченных сумм.. При этом суд исходил из того, что день уплаты налога является моментом, с которого налогоплательщик должен был узнать о наличии суммы переплаты, поскольку налогоплательщик самостоятельно производил исчисление и уплату налога и отражал исчисленные суммы в налоговых декларациях, о чем свидетельствуют подписи ... СВВ. в декларациях. Тем самым, о наличии сумм, подлежащих возмещению, заявителю было известно.

С выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что данная норма позволяет налогоплательщику, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления

срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Таким образом, нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Вместе с тем, выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда общей юрисдикции, рассматривающего дело, а проверка законности и обоснованности решения им этого вопроса - к компетенции вышестоящих судебных инстанций.

В данном случае суд первой инстанции не учел, что проверка налоговых деклараций, поданных СВВ по итогам ... года года, производилась налоговым органом только в ... года году, а потому о наличии переплаты налоговых платежей до этого времени ему не могло быть известно.

Кроме того, факт отсутствия программы по начислениям ЕСН за работников (АИС) для учета на личном счете отчислений, который ведется в налоговом органе, не мог быть поставлен в вину заявителю, поскольку он по существовавшей в ... года году программе добросовестно заполнил и подал налоговые декларации.

Также суд не учел, что оспариваемыми решениями налогового органа СВВ было отказано в возмещении (зачете) налоговых платежей, тогда как он обращался за их возвратом.

Эти обстоятельства суд кассационной оставил без внимания и оценки, хотя на них СВВ указывал в своей кассационной жалобе.

Президиум находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов истца. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены кассационного определения, с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2011 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка