СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 года Дело N 33-2744/2012
дело № 33- 2744/2012
13 марта 2012г. г.Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.
судей Батршиной Ю.А.
Портянова А.Г.
при секретаре Гареевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя МВД по РБ М на решение Белорецкого городского суда РБ от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
Заявление Х о признании решения отдела пенсионного обслуживания ЦФО МВД по ... от ... года незаконным, удовлетворить.
Признать решение отдела пенсионного обслуживания ЦФО МВД по Республике Башкортостан от ... года незаконным.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Х обратился в суд с заявлением о признании решения отделапенсионного обслуживания ЦФО МВД по ... от ... года незаконным.
Свои требования Х обосновал тем, что ... года умерла его мать - Х, являвшаяся пенсионеркой МВД. После ее смерти, в связи с тем, что он проходил обучение в ... по профессии «каменщик - сварщик», ему была назначена пенсия по потере кормильца. После окончания обучения по профессии «каменщик-сварщик», продолжил обучение в том же училище на очной форме по профессии «штукатур - маляр». С ... года пенсионный отдел МВД РБ прекратил ему выплату пенсии по потере кормильца. На его неоднократные просьбы продолжить выплаты, ... года ему был дан письменный ответ со ссылкой на то, что получение образования по второй профессии одного уровня образовательного учреждения не дает права на пенсию. Просит решение отдела пенсионного обслуживания ЦФО МВД по РБ от ... года о прекращении выплаты пенсии по потере кормильца признать незаконным.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель МВД по ... М просит решение отменить, мотивируя это тем, что МВД по Республики Башкортостан не было извещено о месте и времени судебного заседания.
Лица, участвующие в деле извещены о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МВД РБ Р, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч.2 ст.364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в незаконном составе; дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; в деле отсутствует протокол судебного заседания; при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
Как видно из материалов дела, Х после окончания учебы в Государственном образовательном учреждении начального профессионального образования ... на очном отделении по профессии «каменщик-сварщик», не достигнув возраста 23 лет, продолжил обучение в том же образовательном учреждении по специальности «штукатур - маляр», на очном отделении.
Из письма начальника отдела пенсионного обслуживания ЦФО МВД РБ следует, что с ... года Х прекращена выплата пенсии по потере кормильца.
Заявитель, считая, что выплата пенсии ему должна быть продолжена, обратился в суд с требованием, об отмене решения отдела пенсионного обслуживания ЦФО МВД по РБ.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, посчитал что, поскольку Х, после окончания учебного заведения, возобновил учебу на очном отделении профессионального училища по специальности профессии «каменщик - сварщик» и вновь приобрел статус обучающегося, у него возникло право на получение указанной пенсии.
Гражданское дело по заявлению Х рассмотрено судом в отсутствие представителя МВД по Республики Башкортостан. Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии заинтересованного лица, суд исходил из того, что представитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении МВД Республики Башкортостан о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения заявления Х о признании незаконным решения пенсионного обслуживания ЦФО МВД Республики Башкортостан о прекращении выплаты пенсии по потере кормильца.
На листе дела ... имеется расписка о получении повестки по уголовному делу, однако в ней не содержится сведений о том, кто получил повестку, в какой суд, и, по какому именно делу необходимо явиться.
Телефонограммы о явке в Белорецкий городской суд на листах дела ... также не содержат сведений о том, какое именно дело будет рассматриваться судом.
Как видно из определения Судьи Белорецкого городского суда от ... года, дело назначено на 10 часов того же дня.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что заинтересованное лицо МВД по РБ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.247 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела, возникшего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.
В силу ч.3 ст.247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Как видно из содержания заявления Х и других материалов дела, требование заявителя связано с признанием права на получение пенсии по потере кормильца, то есть усматривается спор о праве.
Однако суд, не учел данное обстоятельство и рассмотрел заявление Х в порядке, предусмотренном для дел, возникших из публичных правоотношений, без учета требований ч.3 ст.247 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, известить все стороны о времени и месте судебного заседания, учесть требование ч.3 ст.247 ГПК РФ и принять решение, соответствующее требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК Российской Федерации (в редакции ГПК РФ до 01.01.2012 г.) и ст.2 Федерального закона от 09 декабря 2010г. №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Белорецкого городского суда РБ от 16 декабря 2011 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.
Судьи Батршина Ю.А.
Портянов А.Г.
Справка: судья Галимова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
