• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 октября 2012 года Дело N 33-9926/12
 

дело № 33-9926/12

2 октября 2012 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Пономаревой Л.Х.

Кривцовой О.Ю.

при секретаре Фатхутдиновой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Салимгареева М.Н. и его представителей Акрамова А.А., Гарафутдиновой Р.Р. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

В иске Салимгареева М.Н. к Жителевой Н.В. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.... дом 1, кв. 7, зарегистрированной отделом по Туймазинскому району и г. Туймазы Управления Росреестра по РБ за № ... от ... года - несостоявшейся, признании Жителевой Н.В. не приобретшей право собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности на квартиру № 7 по ул. ... РБ за Салимгареевым М.Н. - отказать.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салимгареев М.Н. обратился в суд с иском к Жителевой Н.В., в котором после неоднократного уточнения исковых требований просил:

- признать незаключенной сделку купли-продажи квартиры № 7 в доме 1 по ул. ... РБ, зарегистрированной отделом по Туймазинскому району и г. Туймазы управления Росрегистрации по РБ за № ... от ... года;

- признать Жителеву Н.В. не приобретшей право собственности на вышеуказанное жилое помещение и аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года № ... и № ..., внесенные отделом по Туймазинскому району и г. Туймазы управления Росрегистрации по РБ;

- истребовать из незаконного владения Жителевой Н.В. квартиру 7 в доме 1 по ул. ... РБ;

- признать за ним, Салимгареевым М.Н. право собственности на квартиру 7 в доме 1 по ул. ... РБ.

Заявленные требования Салимгареев М.Н. мотивировал тем, что на основании договора № ... от ... года и акта приема-передачи от ... года он являлся собственником трехкомнатной квартиры 7 в доме № 1 по ул. ... РБ.

... года он нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил Маликову Е.А., Мардамшина М.М., Сатлыкову О.М. совершить сделку купли-продажи данной квартиры. Заявлением от ... года он отменил доверенность. Данное заявление было передано Мардамшину М.М.

Однако 27 апреля 2010 года Соколова Г.В., действующая от его имени по доверенности по праву передоверия от 29 января 2010 года и Жителева Н.В. совершили сделку купли-продажи квартиры, принадлежащей ему.

Данную сделку Салимгареев М.Н. полагал незаключенной в связи с ее совершением не представителем собственника, а неуполномоченным лицом, которое не получило впоследствии одобрения собственником совершенной им сделки. Он сделку ни прямо, ни косвенно не одобрил. Следовательно, сделка не заключена и не могла повлечь никаких последствий.

При незаключении сделки отсутствуют правовые основания приобретения и сохранения на будущее время ответчиком Жителевой Н.В. права собственности на спорную квартиру. В связи с этим, квартира должна быть истребована у ответчика на основании ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Салимгареев М.Н. и его представители по доверенностям Акрамов А.А., Гарафутдинова Р.Р. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Гарафутдинова Р.Р. доводы апелляционных жалоб поддержала и просила решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Салимгареева М.Н. в полном объеме.

Ответчик Жителева Н.В. и ее представитель по доверенности Нижегородцева И.А. просили решение суда оставить без изменения, полагая его правильным.

Салимгареев М.Н., Сатлыкова О.М., Соколова Г.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Мардамшин М.М., Маликова Е.А. и представитель отдела по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ управления Росреестра в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Об уважительных причинах неявки не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся на заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, Салимгареев М.Н. на основании договора № ... от ... года участия в долевом строительстве и Акта приема-передачи квартиры от 22 сентября 2008 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ... года, являлся собственником трехкомнатной квартиры № 7, находящейся по адресу: ...

27 апреля 2010 года между Соколовой Г.В., действующей от имени и в интересах Салимгареева М.Н. на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за № ... и удостоверенной нотариусом ... года, и Жителевой Н.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения.

Передаточным актом от ... года указанное выше недвижимое имущество передано продавцом в лице представителя по доверенности Соколовой Г.В. покупателю Жителевой Н.В.

Переход права собственности на жилое помещение к Жителевой Н.В. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ... года.

Истец утверждает, что указанный выше договор купли-продажи является незаключенным, поскольку он квартиру не продавал, а договор от его имени был заключен лицом, не имеющим полномочий на совершение такой сделки от имени Салимгареева М.Н.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из смысла указанной нормы, договор признается незаключенным в двух случаях, если сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, либо не была соблюдена согласованная сторонами форма.

Согласно статье 454 (части 1) Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его другим лицам.

Следовательно, продажа жилого помещения собственником должна производиться по своему усмотрению и в своем интересе.

В этой связи, подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом указывает на отсутствие воли собственника на заключение сделки и может свидетельствовать о недействительности сделки, а не о незаключенности договора и влечет за собой иные последствия, чем признание договора незаключенным.

Таким образом, судебная коллегия считает избранный истцом Салимгареевым М.Н. способ защиты нарушенного права путем признания договора купли-продажи от ... года незаключенным ненадлежащим, в связи с чем, правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о признании спорного договора незаключенным.

Не предусмотрен нормами действующего законодательства и такой способ защиты нарушенного права, как признание гражданина, приобретшего объект недвижимого имущества по сделке, не приобретшим право собственности на этот объект недвижимости, что также являлось достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании Жителеву Н.В. не приобретшей право собственности на квартиру № 7 в доме № 1 по ул. ... РБ.

Вместе с тем истец не лишен права избрать другой способ защиты гражданских прав из числа предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске об истребовании имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании указанных норм суд обоснованно возложил на Салимгареева М.Н. обязанность доказать выбытие спорного объекта недвижимого имущества помимо его воли, и исходя из обстоятельств дела обязанность доказать надлежащее извещение лиц, которым была выдана доверенность, о прекращении доверенности. Однако таких доказательств Салимгареев М.Н. не представил.

Как следует из материалов дела, ... года Салимгареев М.Н. выдал нотариально удостоверенную доверенность, зарегистрированную в реестре за № ... (л.д.57), которой уполномочил Маликову Е.А., Мардамшина М.М., Сатлыкову О.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: РБ, г. ..., д. 1, квартира 7, для чего предоставил право предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях, быть его представителями во всех компетентных органах, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех зарегистрированных документов и т.д.

Доверенность была выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

29 января 2010 года Сатлыкова О.М., действуя по указанной выше доверенности от имени Салимгареева М.Н., доверенностью, удостоверенной нотариусом и зарегистрированной в реестре за № ... уполномочила совершать вышеуказанные действия от имени Салимгареева М.Н. - Соколову Г.В.

Как выше указано и следует из материалов дела по доверенности Соколова Г.В. заключила договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества с Жителевой Н.В. и совершила все иные действия по выполнению условий договора, регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

... года Салимгареев М.Н., обратившись с заявлением к нотариусу, сообщил, что доверенность, выданную на имя Маликовой Е.А., Мардамшина М.М., Сатлыковой О.М. на представление его интересов в судебных учреждениях, на получение и оформление документов и последующую продажу принадлежащей ему квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. ..., с правом получения денег и регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, удостоверенную Бакиевой С.Р. и.о.нотариуса г. Туймазы Батыровой Э.Р. от ... года по реестру № ..., настоящим заявлением он отменяет. Названное заявление было зарегистрировано в реестре за № ...

В силу п. 2 ст. 188 ГК Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Пунктами 1 и 2 ст. 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Требования положений п. 1 ст. 189 ГК РФ истец не выполнил и должным образом не известил уполномоченных доверенностью лиц, и в частности Сатлыкову О.М., выдавшую доверенность по праву передоверия, об отмене доверенности. Доказательств извещения Маликову Е.А., Мардамшина М.М., Сатлыкову О.М. должным образом об отмене доверенности истец суду не представил. В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции истец и его представитель не оспаривали факта не извещения Сатлыковой О.М. об отмене доверенности. При указанных и установленных обстоятельствах суд обоснованно указал, что не имеется оснований полагать, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиру у представителя истца не было полномочий на совершение сделки.

Не исполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 189 ГК РФ истец и его представитель объясняли отсутствием у них данных о месте жительстве представителей. Однако данный факт не лишал Салимгареева М.Н. возможности направить письменные уведомления в адреса места жительства его представителей, указанные в выданной им доверенности, чего также сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, предшествующее заключению договора и на момент заключения договора 27 апреля 2010 года поведение истца дает достаточно оснований полагать, что последнему было известно третье лицо - будущий покупатель его квартиры Жителева Н.В., которая совместно с членами своей семьи, с письменного заявления о регистрации по месту жительства от 21 января 2008 года Салимгареева М.Н. (л.д. 125,126) с 21 января 2008 года вместе со своей дочерью Жителевой В.А. была зарегистрирована в квартире № ... г. Туймазы.

В ходе судебного разбирательства подтвержден тот факт, что начиная с января 2008 года ответчик Жителева Н.В. проживала в квартире №... г. Туймазы совместно с членами своей семьи, производила и производит до настоящего времени оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. В то время, как Салимгареев М.Н. никаких обязанностей собственника жилого помещения с указанного времени, в том числе по содержанию квартиры, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял.

Таким образом, для Салимгареева М.Н. не было никаких препятствий уведомить Жителеву Н.В. об отмене доверенности с правом передоверия, которой он уполномочил представителей совершать от его имени сделки купли-продажи со спорной квартирой. Доказательства обратного в материалах дела не имеется.

Более того, при совершении договора купли-продажи, для регистрации перехода права собственности на квартиру к Жителевой Н.В. в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в отдел по Туймазинскому района и городу Туймазы, Салимгареев М.Н. представил нотариально удостоверенное свое заявление от 21 апреля 2010 года, в котором уведомил о том, что не имеет супруги, которая бы имела право собственности согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ на имущество, состоящее из: любого недвижимого имущества, зарегистрированного на его имя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования у ответчика Жителевой Н.В. имущества - квартиры, расположенной по адресу: г...., в соответствии со статьями 301 и 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Суть незаконного владения - обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию порочному.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом вышеприведенных и представленных в материалы дела доказательств, никак не опровергнутых истцом и его представителями, следует вывод, что Жителева Н.В. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, который в силу вышеприведенных причин порочным признать нельзя; жилье было приобретено Жителевой Н.В. у лица, которое имело право его отчуждать на основании доверенности, сохранявшей силу для выдавшего доверенность в отношении третьих лиц; объект недвижимости не выбывал помимо воли истца.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Салимгареева М.Н. не имелось, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении предъявленных Салимгареевым М.Н. исковых требований в полном объеме. Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Салимгареева М.Н. и его представителей не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Довод апелляционной жалобы представителя Гарафутдиновой Р.Р. о том, что женой Салимгареева М.Н. заявляются права на спорную квартиру также не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Салимгареева М.Н. и его представителей Акрамова А.А., Гарафутдиновой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Нурмухаметова

Судьи Л.Х.Пономарева

О.Ю. Кривцова

Справка: судья Шарафутдинова Р.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9926/12
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте