• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 декабря 2011 года Дело N 33-16915/2011
 

20.12.2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ЧЕРЧАГА С.В.,

судей Усмановой Р.Р. и Усмановой Г.Ф.

при секретаре Тарасовой Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЧЕРЧАГА С.В.

гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Коннова В.Н. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 06.10.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Косенко Н.Н. обратилась с иском о признании сделки недействительной, указав, что по договору дарения земельного участка от ... года её мать Коннова Г.И. подарила земельный участок площадью 566 кв.м, расположенный в ..., своему сыну Коннову В.Н. Поскольку с ... года она является собственником 3/4 доли строений и сооружений, расположенных на спорном земельном участке, считает, что мать не могла произвести отчуждение всего земельного участка в пользу брата, так как это противоречит гражданскому законодательству.

Решением Стерлитамакского городского суда от 06.10.2011года иск Косенко Н.Н. удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Коннов В.Н. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности, не соответствии выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Коннова В.Н., его представителя и представителя Косенко Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Косенко Н.Н. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.166, ст.168 ГК РФ, и пришел к выводу, что договор дарения от ... года был заключен с нарушением положений ст.ст.209,252 ГК РФ, ст.ст.35,36 ГК РФ, а, следовательно, как не соответствующий требованиям закона, он ничтожен.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Из обстоятельств спора усматривается, что прежний собственник домовладения расположенного по адресу ... - Коннова Г.И. владела земельным участком в данном домовладении на праве пожизненно наследуемого владения на основании постановления Администрации г.Стерлитамака №... от ... года

После отчуждения Конновой Г.И. жилого дома и строений своей дочери Косенко Н.Н. и сыну Коннову В.Н. по договору дарения от ... года новые собственники домовладения приобрели права пользования земельным участком в на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ст.35 ЗК РФ).

В силу указанной нормы новые собственники здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Аналогичное условие содержалось в договоре дарения домовладения от ... года

При таком положении усматривается, что правом оформления права собственности на земельный участок после отчуждения расположенного на нем домовладения, обладали новые собственники, а не прежний владелец.

В связи с чем не имелось законных оснований для возникновения у прежнего собственника Конновой Г.И. права собственности на земельный участок после дарения ею домовладения своим детям.

Таким образом, правом распоряжения им в силу ст.209 ГК РФ, в том числе и правом на отчуждение по договору купли-продажи она не обладала.

При таком положении доводы кассационной жалобы Коннова В.Н. о законности продажи ему земельного участка в домовладении, находящимся в долевой собственности его и истицы прежним собственником домовладения подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права.

Тем не менее, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что включая земельный участок в состав наследственного имущества умершей Конновой Г.И. суд вышел за пределы исковых требований ввиду следующего.

Согласно ч.3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что требований о включении земельного участка в наследственную массу, оформленных в установленном Гражданско-процессуальным кодексом порядке, Косенко Н.Н. не предъявляла.

Устное заявление её представителя в судебном заседании нельзя признать действиями стороны по предъявлению иска в суд на основании положений Главы 12 ГПК РФ. Устная форма искового заявления ст.151 ГПК РФ не предусмотрена.

Принятие судом решения в указанной части в качестве применения реституции по недействительной сделке дарения не является правильным, поскольку наследственный спор судом не разрешался.

Более того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Косенко Н.Н. в части признания договора дарения земельного участка от ... года недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ними записи о регистрации сделки договора дарения от ... года и записи о регистрации права собственности на земельный участок за Конновым В.Н. исходил из того, что, заключив сделку отчуждения жилого дома и строений ... года, Коннова Г.И. утратила право пользования спорным земельным участком, сославшись по аналогии на ст. 552 ч.3 ГК РФ, а также на ч.1 ст. 36 Земельного Кодекса.

Таким образом, суд согласился с доводами истицы, изложенными в исковом заявлении, о том, что Коннова Г.И. не могла отчуждать земельный участок, так как после отчуждения объектов, расположенных на спорном земельном участке, она утратила возможность приобретения права собственности на спорный земельный участок.

Как установлено судом, Коннова Г.И. и Коннов В.Н. совершили и исполнили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст.167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

С учётом обстоятельств дела, в частности, одаряемый Коннов В.Н. является наследником дарителя Конновой Г.И., и реституция в виде передачи в его же собственность имущества, ранее полученного им по спорной безвозмездной сделке от лица, не имевшего права на его отчуждение, не является правильной.

В данном случае реституция возможна в виде признания не возникшим у него права собственности на спорный земельный участок на основании ничтожного договора дарения. Указанной цели соответствуют выводы суда об исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок за Конновым В.Н.

При таком положении довод кассационной жалобы о том, что включая земельный участок в состав наследственной массы умершего дарителя суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований является обоснованным, оспариваемое решение суда подлежит отмене в части включения спорного земельного участка в наследственную массу Конновой Г.И. Ввиду того, что такие исковые требования не являлись предметом рассмотрения, то судебная коллегия не усматривает оснований как принимать в отмененной части новое решение, так и направлять его в этой части на новое рассмотрение.

В остальной части то же решение суда первой инстанции является обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Другие доводы кассационной жалобы не влияют на законность вынесенного решения.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в иной части не имеется.

Руководствуясь ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 06 октября 2011 года отменить в части включения земельного участка площадью 566 кв.м. кадастровый номер №... расположенного по адресу ... в наследственную массу после смерти Конновой Г.И., умершей ... года.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Усманова Р.Р.

Усманова Г.Ф.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-16915/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 20 декабря 2011

Поиск в тексте