• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 апреля 2011 года Дело N 33-5652/2011
 

г. Уфа дело № 33-5652/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Киньягуловой Т.М., Таратановой Л.Л.

при секретаре Мухиной Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО СЦ «Дамир» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления 000 СЦ «Дамир» к Каплан В.Я., Оксман О.П., Макарову А.В., Крыжановскому В.С. о принудительном освобождении земельного участка от самовольной постройки отказать.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СЦ «Дамир» обратилось в суд с иском к Каплан В.Я., Оксман О.П., Макарову А.В., Крыжановскому B.C. о принудительном освобождении земельного участка от самовольной постройки, указывая в обоснование иска, что земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ... предоставлен им согласно постановлению главы Администрации ГО г. Уфа от ... года в аренду для проектирования и строительства сервисного центра, договор зарегистрирован в УФРС по РБ ... года

На указанном участке находится металлический блок из четырех гаражей под одной крышей, принадлежащий ответчикам, который не позволяет истцу производить изыскательские, проектные и подготовительные строительно-монтажные работы. Ответчики на их письменное требование об освобождении земельного участка никаких действий не предприняли.

Просил обязать ответчиков освободить земельный участок от незаконной постройки и вывезти принадлежащие им имущество за свой счет, возложить на них судебные расходы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе директора ООО СЦ «Дамир» ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО СЦ «Дамир», выслушав представителя ООО СЦ «Дамир» Аминева Т.Э. по доверенности ... от ... года., Киселова С.В, Макарова В.Я., Каплан В.Я., Оксман О.П., представителя Макарова А.В., Каплан В.Я., Аксман О.П. Загирову Е.Г., судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Главы Администрации городского округа г.Уфа ... от ... года между ООО «Сервисный центр «Дамир», последнему предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... ... кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов по ... для проектирования и строительства сервисного центра в аренду сроком на ... года. (л.д.8).

Согласно договору аренды земельного участка от ... года Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г.Уфа РБ предоставляет в аренду ООО «Сервисный центр «Дамир» земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. сроком с ... года до ... года

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что директором ООО СЦ «Дамир» суду не представлены подлинники правоустанавливающих документов о предоставлении земельного участка по ... для проектирования и строительства сервисного центра обществу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств о праве на земельный участок у ООО СЦ «Дамир».

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало разъяснить стороне требования ст.57 ГПК РФ и с учетом этого решить вопрос возможности либо невозможности рассмотрения спора по существу. Какие-либо данные о разъяснении положений ст.57 ПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Между тем, суду кассационной инстанции для обозрения были представлены представителем ООО СЦ «Дамир» Аминевым Т.Э. надлежаще заверенные ксерокопии постановления Главы Администрации городского округа г.Уфа ... от ... года, а также договора аренды земельного участка от ... года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г.Уфа РБ и ООО «Сервисный центр «Дамир о предоставлении в аренду ООО «Сервисный центр «Дамир» земельного участка от ... года

По утверждению представителя истца согласно схеме земельного участка, предоставленного им в аренду, часть земельного участка незаконно занята металлическим блоком из четырех гаражей под одной крышей, принадлежащих ответчикам.

Учитывая невозможность проверки доводов сторон о правомерности либо незаконности нахождения спорных гаражей на предоставленном истцу земельном участке, а также невозможность идентифицировать месторасположение спорных гаражей по имеющимся в материалах дела документам в суде кассационной инстанции, то коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение для установления и выяснения точного месторасположения спорных гаражей с истребованием дополнительных доказательств, а в случае необходимости установить их с выездом на место расположения спорных гаражей.

Таким образом, при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу и нормы материального права, подлежащие применению, предложить представить дополнительные доказательства, оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, вынести решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2011 года, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Н.В.Козлова

Судьи Т.М.Киньягулова

Л.Л.Таратанова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5652/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 28 апреля 2011

Поиск в тексте