• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 26 октября 2011 года Дело N 44у-912/11
 

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу № 44у-912/11

г. Уфа 26 октября 2011 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Латыповой З.У.

членов Президиума: Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г., Мустаева М.Ф., Чернявской С.А., Кондрашовой Н.М., Медведева Б.Н.

при секретаре Ханове Д.М.

с участием:

заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф.

адвоката Музафаровой И.А.

осужденного Антипова И.Г.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Антипова И.Г. о

пересмотре приговора Абзелиловского районного суда РБ от 13 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. об изменении приговора, выступления адвоката Музафаровой И.А. и осужденного Антипова И.Г., поддержавших доводы надзорной жалобы, Президиум

у с т а н о в и л:

Приговором Абзелиловского районного суда РБ от 13 ноября 2010 года

АНТИПОВ И.Г.,

... года рождения,

работавший, несудимый

осужден по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей.

По данному делу также осужден Лыгин А.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2011 года приговор изменен: исключен квалифицирующий признак - по предварительному сговору группой лиц, действия Антипова И.Г. переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом изменений, внесенных в приговор, Антипов признан виновным в открытом хищении имущества В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при наличии явки с повинной ему назначено максимальное наказание, предусмотренное требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В протоколе судебного заседания выступления государственного обвинителя и защитников не изложены, также в протоколе не отражена речь осужденного Лыгина в прениях. Он был безосновательно удален из зала судебного заседания, чем суд лишил его возможности участвовать в прениях сторон. Показания свидетеля (оценщика) Г.., а так же отчет № ... от 14 июня 2010 года об оценке стоимости похищенных предметов являются недопустимыми доказательствами. Суду были представлены иные телефон и портмоне, а не те, что похищены у потерпевшего. Показания потерпевшего В. противоречивы, а показания свидетелей Н., М. недостоверны. Ссылка суда на протокол выемки, согласно которому он выдал сотовый телефон, необоснованна, так как протокол выемки на указанных судом листах дела отсутствует. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив доводы жалобы и материалы уголовного дела, Президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 и ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подлежат учету обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Однако суд при назначении наказания Антипову, сославшись на его положительную характеристику по месту жительства и признав явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, назначил при отсутствии отягчающих обстоятельств за содеянное 5 лет лишения свободы, что превышает предельный срок лишения свободы (2/3 от 7 лет лишения свободы = 4 года 8 месяцев), который мог быть назначен с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд кассационной инстанции, переквалифицировав действия осужденного на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) назначил наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, не сославшись при этом на ч. 1 ст. 62 УК РФ, в то время как в соответствии с этой нормой Уголовного кодекса и с учетом положительной характеристики, которую суд первой инстанции принял во внимание, наказание должно быть назначено менее 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

С учетом изложенного Президиум находит довод осужденного о несправедливости наказания обоснованным и считает, что наказание, назначенное Антипову по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит смягчению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Президиум, проверив другие доводы осужденного в надзорной жалобе, находит их несостоятельными.

Вывод суда о виновности Антипова в грабеже, сопряженном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья В., является обоснованным, основанным на совокупности доказательств, которые судом были исследованы в судебном заседании, оценены и изложены в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей М. и Н. как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, которые вопреки утверждению осужденного в жалобе, согласуются между собой в изложении обстоятельств применения Антиповым насилия к В. и хищения у него портмоне с деньгами и сотового телефона. Совершение данного преступления Антипов не отрицал и в явке с повинной, которую он не оспаривает. Место, а также дата совершения преступления в отношении В. в ... 19 сентября 2009 года установлены правильно.

Действия Антипова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом второй инстанции квалифицированы с учетом установленных обстоятельств дела.

Что касается стоимости похищенного у В. имущества, то оценка, произведенная оценщиком Г., совпадает со справками о рыночной стоимости бывших в употреблении портмоне и сотового телефона указанной марки, выданными магазином «Эльдорадо» и индивидуальным предпринимателем Х. ... которые судом оглашены.

Суд правомерно сослался на заверенную надлежащим образом копию протокола выемки у Антипова похищенного сотового телефона ..., которая была изготовлена по ходатайству осужденного и его защитника по мотиву неразборчивости текста подлинника документа ...

Выступления сторон обвинения и защиты, а также подсудимого Лыгина в прениях приобщены к протоколу судебного заседания, что не противоречит требованиям статьи 259 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания Антипов с соблюдением правил, предусмотренных статьей 258 УПК РФ, удален из зала судебного заседания в связи с нарушением порядка в судебном заседании с 12 часов 20 минут до 15 часов 15 минут 3 ноября 2010 года (л.д. 106 т. 5).

Президиум находит также, что доводы осужденных в судебном заседании о невиновности были надлежащим образом проверены и получили мотивированную оценку в приговоре, которая основана на исследованных судом доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

п о с т а н о в и л:

Надзорную жалобу осужденного Антипова И.Г. удовлетворить частично.

Приговор Абзелиловского районного суда РБ от 13 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2011 года в отношении осужденного Антипова И.Г. изменить:

- смягчить наказание, назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ с 4 лет 8 месяцев до 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий З.У. Латыпова

Справка:

...

...

...

...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44у-912/11
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 26 октября 2011

Поиск в тексте