• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 25 августа 2010 года Дело N 44у-833/10
 

суда надзорной инстанции

по делу № 44у - 833/10

г.Уфа 25 августа 2010 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего: Латыповой З.У.

членов президиума: Иващенко В.Г., Иткулова М.А., Кондрашовой Н.М., Медведева Б.Н., Мустаева М.Ф., Юлдашева Р.Х.

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Н. о пересмотре приговора Сибайского городского суда РБ от 6 мая 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 20 августа 2009 года.

Заслушав доклад судьи ФИО0 Суда Республики Башкортостан Ягафарова Ч.Н., мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. об изменении судебных решений, Президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сибайского городского суда РБ от 6 мая 2009 года

Н., ...

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 мая 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 20 августа 2009 года приговор оставлен без изменения.

Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт Ц. наркотического средства в особо крупном размере - марихуаны (каннабиса) массой 845гр.

Преступление совершено ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный просит приговор отменить. Указывает, что наркотические средства он не приобретал, признательные показания давал под давлением оперативных сотрудников наркоконтроля. В действительности наркотики сбыл его пасынок Ц.А. он же пошел просить отпустить его, но под давлением сотрудников наркоконтроля сообщил, что наркотики сбыл он.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 409, ст. ст. 379 и 380 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В частности, из показаний свидетеля Файзуллина следует, что в отдел госнаркоконтроля неоднократно поступала информация о том, что некий мужчина по имени ... проживающий ... осуществляет сбыт марихуаны. Им было заведено дело оперативной разработки, информация подтвердилась и было установлено, что мужчина, который занимается сбытом наркотиков, является Н.. В период работы по подбору кандидата на роль «покупателя» марихуаны 25 сентября 2008 года в отдел обратился Ц., который пояснил, что он в поисках мака для изготовления наркотиков 25 сентября 2008 года поехал в ... где встретил мужчину по имени Валерий, который предложил купить коноплю, он согласился. После подтверждения этой информации руководством Управления было утверждено вынесенное им постановление о производстве проверочной закупки наркотиков. Постановлением предусматривалось, что покупателем наркотиков выступит Ц. л.д. 75-77).

Свидетели Сафиуллин и Турсунбаев подтвердили эти показания и дополнительно пояснили, что еще одним подтверждением информации о сбыте наркотиков Н. явилось обращение 25 сентября 2008 года наркозависимого Ц., который сообщил, что договорился с Н. о покупке у него марихуаны. После подтверждения этой информации руководством Управления было утверждено вынесенное Файзуллиным постановление о производстве проверочной закупки наркотиков. Постановлением предусматривалось, что покупателем наркотиков выступит Ц. л.д. 78-80, 81-83 соответственно).

Из вышеприведенных показаний следует, что до 25 сентября 2008 года шел подбор кандидатов на роль «покупателя» наркотических средств и после обращения в этот день Ц. было решено, что покупателем наркотиков будет он. Из этих же показаний следует, что после обращения в Управление Ц. 25 сентября 2008 года и подтверждения информации, сообщенной им, руководством было утверждено постановление о проведении контрольной закупки.

Однако вопреки этим доводам постановление о проведении контрольной закупки вынесено и утверждено руководством 23 сентября 2008 года, т.е. за два дня до обращения в УФСКН Ц. и в этих документах уже было указано, что именно Ц. будет осуществлять закупку наркотиков у Н. л.д. 10-11).

Рапорт Фазуллина и план ОРМ с указанием на Ц. также датированы 23 сентября 2008 года л.д. 8-9, 12-13 соответственно).

В ходе проведения 25 сентября 2008 года закупки наркотиков установлено, что свежесорванные части конопли были упакованы в капроновой мешок.

Суд не выяснил, каким образом в постановлении о проведении проверочной закупки от 23 сентября 2008 года появился пункт о том, что в ходе проведения ОРМ необходимо провести закупку наркотического средства - марихуаны в объеме одного мешка из капронового материала, каким образом сотрудникам УФСКН за два дня до оперативного мероприятия было известно, во что будет упакован наркотик, собранный также 25 сентября 2008 года.

Более того, как следует из протокола личного досмотра Ц., им выдан капроновый мешок с веществом растительного происхождения. Горловина мешка была обвязана нитью белого цвета, с пояснительной надписью, подписями и оттиском круглой печати л.д. 33-36).

Капроновый мешок затем направлен на оперативное экспертное исследование л.д. 38) и на экспертизу л.д.48).

Однако в ходе проведенного исследования, а затем в ходе экспертизы, эксперт исследовал растительное вещество, добровольно выданное Ц., которое находится в полиэтиленовом мешке л.д. 40, 51 соответственно).

Также в полиэтиленовом мешке находилось наркотическое вещество и при осмотре предметов л.д. 68-69).

В приговоре указано такое доказательство виновности Н., как показания свидетеля Половнева, который показал, что ранее он тоже покупал марихуану у Н..

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства на вопрос прокурора (вопрос в протоколе не отражен) Половнев показал: «В моей ситуации лучше дружить с сотрудниками наркоконтроля» л.д.206).

В связи с чем свидетелем были даны такие показания, о чем они свидетельствуют, суд уточнять не стал.

Всем этим противоречиям в приговоре какой-либо оценки не дано.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно проверить все обстоятельства дела и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, устранив все имеющиеся по делу противоречия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Надзорную жалобу осужденного Н. удовлетворить.

2. Приговор Сибайского городского суда РБ от 6 мая 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ФИО0 Суда РБ от 20 августа 2009 года в отношении Н. отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

3. Избрать Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 25 октября 2010 года включительно.

Председательствующий Латыпова З.У.

Справка:

Судья Ахмеджанов Х.М.

УСК: Аминева Л.Х. - предс.,

Вагапов З.А. - докл.,

Стрекалов В.Л.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44у-833/10
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 25 августа 2010

Поиск в тексте