СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 ноября 2012 года Дело N 22-2225/2012
Санкт-Петербург 8 ноября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,
судей Кондрашовой Л.В., Эдвардса Д.В.,
при секретаре Боровинской В.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2012 года кассационные жалобы осужденных Аверкиева А.А. и Гусарова А.В., адвоката Назарова В.А. в защиту осужденного Аверкиева А.А., адвоката Савукоски Л.Т. в защиту осужденного Гусарова А.В. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2012 года, которым
Аверкиев А.А., ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, холостой, со средним специальным образованием, работающий ... , зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ... , в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ... по ... .
Гусаров А.В., ... года рождения, уроженец ... ... , гражданин Украины, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: ... , временно зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , несудимый;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ... , в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ... по ... .
Гусаров А.В. и Аверкиев А.А. признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО11, при следующих обстоятельствах:
в период с ... ... Аверкиев А.А. и Гусаров А.В. в ... , в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, произошедшего при распитии спиртных напитков с ФИО11, действуя совместно и согласованно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесли ему не менее ... ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, в том числе не менее ... ударов обухом топора по голове ФИО11
При этом, Аверкиев А.А. нанес не менее ... ударов кулаком по туловищу, не менее ... удара в паховую область, не менее ... ударов обутой ногой в голову, не менее ... ударов обухом топора по голове потерпевшего ФИО11, а Гусаров А.В. нанес не менее ... ударов кулаком в лицо, не менее ... ударов кулаком, не менее ... ударов обутой ногой по туловищу ФИО11
Своими совместными умышленными действиями Аверкиев А.А. и Гусаров А.В. причинили потерпевшему ФИО11 закрытую черепно-мозговую травму головы, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также множество ушибов, ссадин различных частей тела, в результате чего смерть потерпевшего наступила по неосторожности на месте происшествия от ... , явившихся последствиями причиненной ему травмы.
В судебном заседании подсудимые Аверкиев А.А. и Гусаров А.В. виновными себя не признали, заявив о своей непричастности к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., выступления осужденного Аверкиева А.А. и адвоката Назарова В.А. поддержавших кассационные жалобы осужденного Аверкиева А.А. и адвоката Назарова В.А., осужденного Гусарова А.В. и адвоката Савукоски Л.Т., поддержавших кассационные жалобы осужденного Гусарова А.В. и адвоката Савукоски Л.Т., прокурора Ковалевой М.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аверкиев А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене как постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что судом дана неправильная квалификация его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, когда суду были предоставлены все доказательства причинения им вреда здоровью потерпевшего ФИО11 в состоянии необходимой обороны от противоправных действий последнего.
Указывает, что показания свидетелей, заключение эксперта № № от ... , показания судебно-медицинских экспертов подтверждают его позицию о том, что потерпевшему ФИО11 удары обухом топора им не наносились.
По мнению автора жалобы, судом не были учтены смягчающие его наказание обстоятельства, такие как опасное поведение потерпевшего, сопряженное с реальной угрозой для здоровья и жизни окружающих, аморальное поведение потерпевшего, явка с повинной, положительные характеристики, наличие на иждивении отца, свидетельствующие о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд не выполнил требования ст. 293 УПК РФ и прервал его выступления в последнем слове, чем нарушил его право на защиту.
Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Назаров В.А. в защиту осужденного Аверкиева А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.
В обоснование указывает, что выводы суда о виновности Аверкиева А.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом.
Ссылается на показания свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15, подсудимых Гусарова А.В. и Аверкиева А.А. о неоднократных нападениях ФИО11 на Аверкиева А.А., который действовал в пределах необходимой обороны, защищая свою жизнь и здоровье, поэтому суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Указывает, что выводы суда о нанесении Аверкиевым А.А. потерпевшему ФИО11 ударов обухом топора по голове противоречат показаниям свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО14, выводам судебно-медицинских экспертов о механизме образования повреждений на голове ФИО11
Полагает, что суд, признав неправомерность действий потерпевшего ФИО11 обстоятельством, смягчающим наказание, не привел мотивов такого решения, не указал о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления, назначил наказание, не соответствующее тяжести преступления, а также нарушил положения ст. 293 УПК РФ, ограничив выступление подсудимого Аверкиева А.А. в последнем слове.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденный Гусаров А.В. и его защитник адвокат Савукоски Л.Т. выражают несогласие с приговором суда и просят его отменить, уголовное дело в отношении Гусарова А.В. прекратить, освободив его из-под стражи.
В обоснование жалобы осужденный Гусаров А.В. указывает на несправедливость приговора, постановленного на противоречивых доказательствах, без учета его правдивых показаний в ходе судебного следствия о непричастности к преступлению и о причинении Аверкиевым А.А. телесных повреждений потерпевшему, в том числе топором по голове, отсутствия неприязненных отношений с потерпевшим ФИО11 и оснований для нападения на него, его действий, направленных на прекращение конфликта между Аверкиевым А.А. и ФИО11, противоречивых показаний свидетелей ФИО9, ФИО14 и ФИО15, которые очевидцами конфликта не были, так как в состоянии алкогольного опьянения находились в других комнатах квартиры.
Защитник осужденного Гусарова А.В. адвокат Савукоски Л.Т. в обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не были учтены показания Гусарова А.В. о том, что он пытался прекратить конфликт между ФИО11 и Аверкиевым А.А., настаивал на вызове скорой помощи для ФИО11, а, покинув квартиру ФИО9, просил ФИО10 оказать помощь ФИО11, то есть, непричастен к совершению преступления в отношении ФИО11
Ссылается на показания свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО10 об обстоятельствах избиения потерпевшего ФИО11, которые суд необоснованно признал последовательными и не содержащими противоречий.
Кроме того, по мнению автора жалобы, вывод суда о времени причинения ФИО11 телесных повреждений в период ... ... противоречит показаниям Гусарова А.В. о времени его пребывания в квартире ФИО9 до ... , заключению судебно-медицинского эксперта о времени наступления смерти ФИО11 ... ... , тем более, что суд не дал оценки этим доказательствам, доверяя показаниям свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15 о нахождении Гусарова А.В. в квартире в вечернее время ... .
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гусарова А.В. осужденный Аверкиев А.А. и его защитник Назаров В.А. считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает выводы суда о доказанности вины Аверкиева А.А. и Гусарова А.В. в совершении указанного преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ... , на полу кухни ... был обнаружен труп ФИО11 с повреждениями лица, головы, шеи и грудной клетки ... .
В ходе исследования трупа были обнаружены повреждения: ... .
Перечисленные повреждения были причинены ФИО11 прижизненно, за один сравнительно непродолжительный промежуток времени (минуты - единичные десятки минут) и в пределах десятков минут - единичных часов до момента наступления смерти, по механизму ударов, сдавления и трения твердым (-ими) тупым (-ими) предметом (-ами) с вероятно ограниченной по отношению к повреждаемой области тела поверхностью (- тями).
Непосредственной причиной смерти ФИО11 явилось ... .
Между повреждениями головы, причиненными ФИО11, и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Остальные повреждения туловища и конечностей экспертной оценке степени тяжести не подлежат, так как смерть потерпевшего наступила раньше, чем мог быть предрешен их исход ... .
Виновность Аверкиева А.А. и Гусарова А.В. подтверждается также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах избиения осужденными ФИО11, которые они подтвердили в ходе проведения очных ставок друг с другом и осужденными, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять этим показаниям, признал их последовательными и непротиворечивыми, тем более, что они подтверждаются другими доказательствами по делу.
Суд также дал надлежащую оценку показаниям Аверкиева А.А. и Гусарова А.В. об обстоятельствах преступления на предварительном следствии, когда Аверкиев А.А. и Гусаров А.В. не отрицали свою причастность к причинению повреждений ФИО11
Так, из показаний Аверкиева А.А., данных им на предварительном следствии следует, что ... в квартире ФИО9 при распитии спиртных напитков между ним и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого ФИО11 нанёс ему скользящий удар кулаком в лицо, а он- удар кулаком в лицо ФИО11 Через некоторое время на кухне, ФИО11 замахнулся на него (Аверкиева) топором, он перехватил руку ФИО11, стал вырывать топор, и нанес ему коленом удар в пах, удар кулаком в лицо, отчего ФИО11 упал назад и ударился головой о стену. Затем он (Аверкиев) откинул топор и нанес ФИО11 ... ногой в лицо. В это время на кухню пришел Гусаров А.А. и ... ударил ФИО11 обутой ногой в грудь ... .
При допросе в качестве обвиняемого Аверкиев А.А. показывал, что сначала ФИО11 повалил его (Аверкиева) на кровать и стал душить, а затем Гусаров А.В. ударил ФИО11 ... по лицу. Через некоторое время конфликт продолжился на кухне, где он (Аверкиев) пытался выхватить топор из рук ФИО11, а затем он (Аверкиев), пытаясь вместе с Гусаровым А.В. повалить ФИО11 на пол, ударил последнего ногой в пах. После этого он (Аверкиев) вырвал из рук ФИО11 топор, и нанес обухом этого топора ... по голове. Гусаров А.В. сразу ушел, а ФИО9 пошла вызывать «скорую помощь» ... .
Свои показания Аверкиев А.А. подтвердил при проведении следственного эксперимента, продемонстрировав характер и локализацию ударов, нанесенных им ФИО11 ... .
В ходе очной ставки с Гусаровым А.В., Аверкиев А.А. подтвердил показания Гусарова А.В., дополнив их тем, что он (Аверкиев) действительно нанес ФИО11 удар коленом в пах ... .
Из показаний Гусарова А.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что ... по просьбе Аверкиева А.А. он пришел в квартиру ФИО9, где в ходе распития спиртных напитков между ФИО11 и Аверкиевым А.А. происходили конфликты, и они наносили друг другу удары. Во второй половине дня, ФИО11 на кухне схватил небольшой топор с деревянной ручкой, и ударил им по руке ФИО9 После чего он (Гусаров) и Аверкиев А.В. повалили ФИО11 на пол, где Аверкиев А.В., отобрав топор, нанес им пять ударов по голове ФИО11 Сам он (Гусаров) нанес ФИО11 удары кулаком в лицо, когда тот сидел верхом на Аверкиеве А.А. и душил его ... .
В ходе допроса в качестве обвиняемого Гусаров А.В. показал, что после того как Аверкиев А.А. нанес ФИО11 удары топором по голове, он (Гусаров) схватил Аверкиева А.А. сзади за одежду и оттолкнул его от ФИО11, который находился без сознания, у него была кровь на голове ... .
В ходе проведения следственного эксперимента Гусаров А.В. продемонстрировал свои действия и действия Аверкиева А.А. ... .
Суд мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства и отверг как недостоверные показания Аверкиева А.А. и Гусарова А.В., данные ими в ходе судебного следствия, когда они выдвигали разные версии преступления и различные обстоятельства его совершения, приняв во внимание данные показания только в той части, в какой они не противоречили установленным в суде обстоятельствам и исследованным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы Аверкиева А.А. и его защитника Назарова В.А. об отсутствии доказательств причинения Аверкиевым А.А. повреждений головы потерпевшего обухом топора несостоятельны, поскольку они противоречат заключению эксперта № № от ... , которое не исключает возможность причинения топором каких-либо кровоподтеков на голове ФИО11, что подтверждается также показаниями Аверкиева А.А. и Гусарова А.В. на предварительном следствии, в том числе сообщенным Гусаровым А.В. в явке с повинной о нанесении Аверкиевым А.В. ударов топором по голове потерпевшего ... .
Все представленные доказательства и обстоятельства тщательно исследованы судом, в приговоре им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, а также достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.
На основании этих доказательств суд сделал правомерный вывод о совершении Аверкиевым А.А. и Гусаровым А.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11, которому было причинено в общей сложности не менее ... раздельных тупых травматических воздействий, в том числе, не менее ... в области жизненно важного органа- головы, каждое из которых могло повлечь травму головного мозга. Локализация и взаиморасположение повреждений головы, с учетом их ограниченного локального характера, без возможности разделения, подтверждает виновность обоих осужденных, поскольку травма головы, повлекшая смерть ФИО11, явилась результатом комплекса травматических воздействий.
При этом, наличие на топоре следов крови, принадлежащей иному лицу, не установленному следствием, не влияет на выводы суда о виновности осужденных.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Гусарова А.А., судом была дана надлежащая оценка его показаниям в судебном заседании и на предварительном следствии и приведены мотивы, по которым его показания о непричастности к совершению преступления были признаны недостоверными.
Утверждение Гусарова А.В. об отсутствии конфликтов с потерпевшим не свидетельствует о его непричастности к преступлению, поскольку его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе его показаниями о причинении телесных повреждений потерпевшему с целью оказания помощи Аверкиеву А.А.
То обстоятельство, что свидетели ФИО9, ФИО14 и ФИО15 не были очевидцами всего конфликта между потерпевшим и осужденными не опровергает их показаний об избиении осужденными ФИО11, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
При этом такие показания свидетелей, в том числе данные ими при проверке показаний на месте, суд первой инстанции обоснованно признал последовательными. Противоречия в показаниях свидетелей в части времени причинения ФИО11 телесных повреждений существенными не являются и не влияют на правильные выводы суда о виновности осужденных в совершении данного преступления, подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств.
В кассационной жалобе защитник Гусарова А.В. указала на имеющиеся, с ее точки зрения, противоречия выводов суда о времени совершения преступления ... ... показаниям Гусарова А.В. о времени нахождения его в квартире ФИО9 ... до ... и заключению судебно-медицинского эксперта о времени наступления смерти ФИО11 в период с ... .
Доводы защитника несостоятельны, поскольку вывод суда о времени совершения преступления не противоречит заключению эксперта № № от ... ... , установившему время смерти ФИО11, ориентировочно не менее, чем за ... до времени фиксации трупных явлений на месте обнаружения трупа, показаниям свидетеля ФИО10 о том, что в ... осужденных в квартире ФИО9 не было, а также иным доказательствам по делу.
При этом, уточнив время совершения преступления, суд не нарушил требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не ухудшил положение подсудимых и не нарушил их право на защиту.
Действия осужденных судом квалифицированы правильно, на основании объективно установленных судом фактических обстоятельств дела, а доводы защиты о наличии в действиях Аверкиева А.А. необходимой обороны противоречат приведенным выше материалам дела, из которых следует, что поведение ФИО11 не носило характер общественно опасного, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица.
С учетом показаний свидетелей и осужденных, а также других доказательств, в числе смягчающего наказания обстоятельства судом также была признана противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.
При этом следует учитывать, что данные действия потерпевшего не были источником возникновения необходимой обороны, а только лишь предшествовали совершению Аверкиевым А.А. и Гусаровым А.В. преступления, а потому обоснованно были признаны судом обстоятельством, смягчающим наказание.
Иные доводы кассационных жалоб содержат замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, о чем имеются мотивированные постановления председательствующего по делу судьи. Оснований не согласиться с принятыми судом решениями у судебной коллегии не имеется.
