СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 года Дело N 33-159/2013
Санкт-Петербург 10 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Давыдович Ю.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчиков Викторова А.П., Викторовой Е.Т. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Викторова А.П., Викторовой Е.Т. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2004 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Галушкин С.П. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Викторову А.П., Викторовой Е.Т. об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками (л.д. 3-4).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2004 года требования Галушкина С.П. удовлетворены (л.д. 103-106).
... ответчики Викторов А.П., Викторова Е.Т. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда (л.д. 125-128, 134-137).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2012 года заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 148-149).
Викторов А.П., Викторова Е.Т., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представили частную жалобу, в которой просили определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2012 года отменить.
Податели жалобы указывают на то, что суд в определении не указал, почему представленные ими медицинские документы не могут иметь правового значения для признания уважительности причины восстановления процессуального срока.
Однако, они являются инвалидами второй группы, Викторов А.П. ... года рождения, Викторова Е.Т. - ... года рождения.
Податели жалобы указывают, что сразу после вынесения судебного решения, они представили кассационную жалобу с двумя квитанциями об оплате государственной пошлины, одна квитанция имеется в материалах дела. Наличие квитанции свидетельствует о том, что кассационная жалоба подавалась.
Согласно справочному листу повестки направлялись сторонам на ... , однако протокол судебного заседания на указанную дату отсутствует, что также, по мнению подателей жалобы, свидетельствует о том, что кассационная жалоба была убрана из дела вместе с протоколом (л.д. 157-159).
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дела в суде второй инстанции с 01 января 2012 года, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, решение Выборгского городского суда Ленинградской области постановлено 15 апреля 2004 года (л.д. 103-106).
Следовательно, порядок его обжалования в суд второй инстанции регулировался главой 40 ГПК РФ, действовавшей до 01 января 2012 года.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
С заявлениями о восстановлении процессуального срока ответчики обратились в суд ... (л.д. 125-128), то есть с пропуском установленного законом срока для подачи кассационной жалобы. При этом в обоснование указанных заявлений податели жалоб ссылались на тяжелое состояние здоровья, отказ истцов от исковых требований, подачу кассационной жалобы, которая в материалах дела отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 15 апреля 2004 года, суд первой инстанции, основываясь на положениях ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанный срок ответчиками пропущен без уважительных причин.
Согласно протоколу судебного заседания от 15 апреля 2004 года Галушкин С.П., Козина Л.С., представитель Козиной Л.С. - адвокат Середа Е.В., ответчик Викторов А.П., его представитель - адвокат Козлова Н.П. участвовали в судебном заседании 15 апреля 2004 года, присутствовали при оглашении решения суда, им был разъяснен порядок его обжалования.
Представленные копии медицинских документов подтверждают тот факт, что ответчики проходили лечение в период с 2002 года по 2003 год, в то время как решение постановлено 15 апреля 2004 года. Документы, подтверждающие, что по состоянию здоровья Викторов А.П., Викторова Е.Т. не могли представить кассационную жалобу в пределах установленного срока, в материалах дела отсутствуют.
Довод ответчиков о том, что ... они подавали предварительную кассационную жалобу с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания от ... , опровергается материалами дела, поскольку указанное выше заявление поступило в Выборгский городской суд Ленинградской области ... . Имеющаяся квитанция об оплате государственной пошлины на л.д. 107 не свидетельствует о подаче кассационной жалобы в установленный срок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2012 года, поскольку законные основания для восстановления срока у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Викторова А.П., Викторовой Е.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Смирнов Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
