СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2013 года Дело N 33-161/2013

Санкт-Петербург 10 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Мухина  ...  на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

11 сентября 2012 года Выборгский городской суд Ленинградской области вынес решение, которым удовлетворил иск Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к Мухину  ... , Мухиной  ...  и обязал ответчиков за их счет устранить нарушения земельного и водного законодательства путем сноса самовольно возведенных сооружений, расположенных на самовольно занятых землях в пределах береговой полосы Финского залива (л.д. 188 - 197).

Ответчик Мухин В.П. не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу с нарушением установленного законом месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме (л.д. 221 - 222) и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года Мухину В.П. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года (л.д.209 - 212).

Ответчик Мухин В.П. не согласился с определением суда первой инстанции и подал частную жалобу с требованием отменить определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.11.2012 и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование своих доводов указал, что дело было сдано в канцелярию Выборгского городского суда только 28.09.2012. Следовательно, решение в полном виде было изготовлено не 15.09.2012, как указано судом, а значительно позднее, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений ст.199 ГПК РФ. О состоявшемся решении ему стало известно только в начале октября 2012 года от соответчика Мухиной Н.Ю.. В отделе судопроизводства по гражданским делам Выборгского городского суда приёмными днями являются только вторник и четверг, соответственно, получить решение лично в суде податель жалобы мог лишь 02.10.2012, а не 15.09.2012 (л.д.216 - 218)

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Мухина В.П. по доверенности представляла Шохина Т.А.

О судебном заседании, назначенном на 11.09.2012, ответчик Мухин В.П. был извещен надлежащим образом (л.д.156).

В судебном заседании 11.09.2012 Шохина Т.А., как представитель ответчика Мухина В.П., принимала участия, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Мухина В.П., в присутствии Шохиной Т.А. была оглашена резолютивная часть решения и разъяснен срок изготовления решения суда, порядок обжалования (л.д.183 - 187).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Мухина В.П. о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком Мухиным В.П. не представлено уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Как разъясняется в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что сдача дела в канцелярию суда 28 сентября 2012 года не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку представителю ответчику еще 11.09.2012 было известно о существе решения суда, а из заявления ответчика о восстановлении срока следует, что лично ему стало известно о решении суда в начале октября 2012 года, таким образом, ответчик располагал достаточным временем до 15 октября 2012 года, чтобы уложиться в установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что мотивированное решение суда было изготовлено позднее 15.09.2012 судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на предположениях.

Доказательств того, что в период с 15 по 28 сентября 2012 ответчику Мухину В.П. либо его представителю было отказано в получении мотивированного решения суда в материалах гражданского дела не имеется и ответчиком Мухиным В.П. с частной жалобой не представлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было. Определение суда, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мухина  ...  без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья ФИО7

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка