• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 января 2013 года Дело N 33-213/2013
 

Санкт-Петербург 16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Э.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Э.А. обратился в суд с иском к Д.Е. и О.М. о признании недействительным договора от 11.09.2012 № купли-продажи земельного участка, площадью ... кв.м, кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома, площадью ... кв.м, находящихся по ... . Одновременно истец просил обязать Управления Росреестра по Ленинградской области исключить из ЕГРП запись от ... о регистрации права собственности Д.Е. на указанный жилой дом и последующую запись о переходе права собственности на жилой дом к О.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнительного производства №, по которому истец выступал в качестве должника, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанный земельный участок, после чего участок был передан на торги. Победителем торгов признан Д.Е. с которым организатор торгов ООО С 14.05.2012 подписал протокол о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества стоимостью № руб. 25.05.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и Д.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью .... кв.м, кадастровый №

Между тем, на арестованном и реализованном земельном участке истцом был построен жилой дом на основании инвестиционного договора от 05.10.2010 № заключенного с ООО А Согласно отчету об оценке, выполненному ООО Н по состоянию на 12.10.2011 рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке, составляла № руб.

Несмотря на то, что указанный недостроенный жилой дом, расположенный на реализованном за долги земельном участке, не являлся предметом торгов и договора купли-продажи от 25.05.2012, покупатель земельного участка Д.Е. 31.08.2012 зарегистрировал право собственности на жилой дом, запись о регистрации №

11.09.2012 Д.Е. по договору купли-продажи продал земельный участок и расположенный на нем жилой дом О.М. по цене № руб.

Истец указывает, что поскольку у ответчика Д.Е. отсутствовали предусмотренные законом основания для приобретения права собственности на жилой дом, расположенный на реализованном с торгов земельном участке, то, соответственно, у него отсутствовало право по распоряжению указанным имуществом, что влечет ничтожность договора купли-продажи от 11.09.2012 на основании статьи 168 ГК РФ.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года исковое заявление Э.А. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.

В частной жалобе Э.А. просит определение судьи отменить, указывая, что исковое заявление возвращено ему необоснованно с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С настоящим исковым заявлением истец обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту нахождения спорного имущества: земельного участка и расположенного на нем жилого дома, что предусмотрено частью первой статьи 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу о том, что на заявленные истцом требования не распространяются правила исключительной подсудности, так как ранее за истцом не было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, который перешел в собственность ответчика О.М. по договору купли-продажи от 11.09.2012, и в отношении которого истцом поставлен вопрос о ничтожности сделки. В связи с этим судья указала, что истцу надлежит обратиться в суд по месту жительства ответчика по общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит такой вывод судьи необоснованным, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, регулирующих правила исключительной подсудности, так как отсутствие у истца ранее зарегистрированного права собственности на спорный жилой дом, выбывший из его владения по сделке, в отношении которой истцом заявлено требование о её ничтожности, не является обстоятельством, имеющим значение для определения подсудности настоящего дела.

Принимая во внимание, что истцом оспариваются права ответчиков в отношении недвижимого имущества: земельного участка и расположенного на нем жилого дома, то в соответствии со статьей 30 ГПК РФ на данный иск распространяются правила исключительной подсудности, предусмотренные статьей 30 ГПК РФ, в связи с чем иск подлежит предъявлению в суд по месту нахождения спорного имущества. Поэтому с настоящим иском истец правомерно обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту нахождения спорных земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Кроме того, в подтверждение факта создания жилого дома истцом представлен договор от 05.10.2010 № об инвестиционной деятельности по строительству 14-ти квартирного блокированного жилого дома по ... Право собственности истца на спорный земельный участок ранее было зарегистрировано в ЕГРП за № от 23.01.2004.

При таких обстоятельствах у судьи Всеволожского городского суда отсутствовали основания для возвращения истцу искового заявления по правилам пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

С учетом установленного, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года отменить, материал по исковому заявлению Э.А. направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО18




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-213/2013
Принявший орган: Ленинградский областной суд
Дата принятия: 16 января 2013

Поиск в тексте