СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 года Дело N 33-224/2013
Санкт-Петербург 30 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Вандерлинской Н.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кисловой Н.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Носковой Т.С. об установлении границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также отказано в удовлетворении встречного иска Носковой Т.С. к ней о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, признании права собственности на земельный участок, признании незаконными материалов межевания и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, обязании прекратить нарушение прав собственности, внести изменения в правоустанавливающие документы, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы между земельными участками.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Кисловой И.С. и ее представителя по доверенности Сорокиной О.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Носковой Т.С. и ее представителя по доверенности Носкова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Кислова Н.С. обратилась в суд с иском к Носковой Т.С., просила установить границы между земельным участком № площадью ... кв.м, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СНТ ... , и земельным участком №, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СНТ ... , в соответствии с кадастровым паспортом, обязать Носкову Т.С. перенести незаконно возведенный забор с земельного участка № по вышеуказанному адресу и высаженные вблизи границы земельного участка № высокорослые деревья.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка №, расположенного по вышеуказанному адресу. После проведения межевания и установлении границ площадь принадлежащего ей земельного участка составила ... кв.м, произведен государственный кадастровый учет данного участка. Собственником смежного земельного участка № является ответчик Носкова Т.С., которая в дата года установила забор без согласования с ней смежной границы, что привело к уменьшению площади принадлежащего ей земельного участка. На смежной границе земельного участка посажены деревья, которым более 4-х лет и которые высотой более 10 метров, в связи с чем затеняют земельный участок, собственником которого она является, что лишает ее возможности полностью использовать земельный участок по назначению. Истица обращалась в правление садоводства, просила обязать ответчика перенести забор с принадлежащего ей земельного участка и перенести высаженные высокорослые деревья в соответствии с нормами СНиП 30 02 97. Членами правления было установлено, что расстояние до границы с земельным участком № составляет 17 м вместо 18 м, как указано в свидетельстве о праве собственности на землю. При проведении кадастровой съемки выявлено, что забор, установленный Носковой Т.С., расположен на земельном участке №.
Носкова Т.С. с предъявленными к ней требованиями не согласилась, обратилась со встречным иском, в котором просила признать свидетельство о праве собственности на землю от дата, выданное Всеволожским райкомземом, Носковой Т.С., на земельный участок № по 4-ой линии в СНТ ... недействительным, признать за ней право собственности на земельный участок № площадью ... , расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СНТ ... 4 линия, признать незаконными материалы межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка №-ая линия в СНТ ... обязать Кислову Н.С. прекратить нарушение прав собственности, внести изменения в правоустанавливающие документы, не чинить препятствий в пользовании земельным участком, установить смежную границу между земельным участком №, расположенным по вышеуказанному адресу, согласно межевого плана, изготовленного ООО ...
В обоснование иска указала, что в ... году их с истицей отцу М. был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ... . В ... году отец разделил данный участок на два и передал их ей и Кисловой Н.С.. Земельный участок №а был закреплен за ней, а земельный участок № за Кисловой Н.С. Затем изменилась нумерация земельный участок, ей в собственность передан земельный участок № по 4 линии площадью ... кв.м на основании постановления администрации Всеволожского района № от дата, а Кисловой Н.С. в собственность передан земельный участок № площадью ... кв.м на основании данного постановления. Ей выдана членская книжка на земельный участок №, а Кисловой Н.С. на участок №. Оплата членских взносов производилась согласно правоустанавливающим документам. На границах раздела земельного участка еще в дата году были установлены металлические прутья, которые по настоящее время находятся между участками. В дата году по установленной смежной границе она установила сетчатый забор. В справке, выданной садоводством, также указано, что в дата году решением общего собрания были изменена нумерация участков и участку №а присвоен номер №, который она и занимает в настоящее время. При получении свидетельства о праве собственности на земельный участок она обнаружила ошибки, а именно: был указан неверно номер участка вместо № указан № и площадь участка вместо ... кв.м. указана ... кв.м. О несоответствии номера и площади написано заявление и передано в правление садоводства. Исправления внесены не были. В постановлении администрации не усматривается ошибок, а при выдаче свидетельств были допущены ошибки. В связи, с чем Кислова Н.С. не стала вносить изменения в свидетельство, а стала проводить межевание, и затем был поставлен земельный участок, принадлежащей Кисловой Н.С., без согласования границ с ней, на кадастровый учет. Полагает, что Кислова Н.С. сознательно проводила без ее участие межевание и постановку на кадастровый учет земельного участка, с целью завладения частью принадлежащего ей земельного участка.
Представитель Садоводческого некоммерческого товарищества ... пояснил, что первоначально земельный участок был предоставлен родителям сторон, затем данный участок был разделен на два земельных участка. Угловой земельный участок № принадлежит Кисловой Н.С., а земельный участок № принадлежит Носковой Т.С. Данными участками они пользуются, а впоследствии оформили в собственность. В генеральном плане указана площадь земельных участков, а именно: площадь земельного участка № составляет ... кв.м, а площадь земельного участка № - ... кв.м. Между земельными участками стоят штыри, также на смежной границе стоит сарай, которым пользуются обе стороны. Установлен забор между участками, 1/3 сарая находится на территории участка, принадлежащего Кисловой Н.С. и где-то 2/3 сарая на территории участка, принадлежащего Носковой Т.С. На смежной границы растут вековые березы, яблони, кусты. Адреса земельных участков не изменялись. Межевание в садоводстве не проводилось, были обмеры при составлении генерального плана, перед приватизацией земельных участков.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2012 года Кисловой Н.С. и Носковой Т.С. отказано в удовлетворении исков.
Суд своим решением установил смежную границу между земельными участками № и № в точках номер 8 и точке номер 4, согласно заключению эксперта ООО ...
Не согласившись с данным решением суда, Кислова Н.С. просила его отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, принять по делу в этой части новое решение, удовлетворить заявленные ею требования. Указала, что суд безосновательно принял к сведению ничем не подтвержденные объяснения Носковой Т.С. и представителя СНТ ... о том, что граница между земельными участками № и № проходит по железным штырям, установленным в дата году. Заключение экспертизы не было принято во внимание судом, суд в своем решении указал о несогласии с выводами эксперта. Также суд безосновательно пришел к выводу о том, что она не представила доказательств, что претендует на часть земельного участка Кисловой Н.С. Кроме того, суд безосновательно не применил СНиП 30-02-97, и не обязал ответчика перенести деревья. Также указала на то, что в решении суда неверно указано экспертное учреждение, проводившее по делу экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
В п. 8, 9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указано, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании постановления администрации Всеволожского района Ленинградской области от дата № перерегистрировано право пользования земельным участком и предоставлено СТ ... в коллективно-совместную собственность ... кв.м. земли общего пользования, находящихся в пользовании садоводческого товарищества, переданы членам СТ ... индивидуальные садовые участки общей площадью ... кв.м. в собственность, всего ... участков.
Земельный участок № площадью ... кв.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 38 км Выборгского шоссе, СНТ ... , был предоставлен в № году отцу сторон - М.
В 1972 году данный земельный участок был разделен на два земельных участка между родителями сторон и Носковой Т.С., участкам присвоены номера: 121 и 121 а.
Носкова Т.С. была принята в члены СНТ ... в дата году. Тогда же за ней закреплен земельный участок №а, что подтверждается членской книжкой и не оспаривается сторонами по делу.
Кислова Т.С. является членом СНТ ... с дата года, где за ней закреплен земельный участок №.
В результате перенумерации земельных участков в СНТ ... в пользовании Носковой Т.С. оказался земельный участок №, а в пользование Кисловой Н.С. - земельный участок №, что подтверждается генеральным планом товарищества и объяснениями сторон по делу.
Однако на основании постановления администрации Всеволожского района Ленинградской области от дата в собственность Кисловой Н.С. передан земельный участок № площадью ... кв.м, в то время как в свидетельстве на право собственности на землю, номер участка указан №, а площадь ... кв.м.
На основании постановления администрации Всеволожского района Ленинградской области от дата в собственность Носковой Т.С. передан земельный участок № площадью ... кв.м, в то время как в выданном дата свидетельстве на право собственности на землю указан земельный участок № площадью ... кв.м, что по сути соответствует фактическому расположению земельных участков и сложившемуся порядку пользования земельными участками.
В материалах дела имеется справка, выданная дата СНТ ... из которой усматривается, что в собственности Носковой Т.С. находится земельный участок № по 4-ой линии.
Проанализировав имеющие в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в документах сторон имеются противоречия, связанные с нумерацией вышеуказанных земельных участком, но при этом установлено, что местоположение земельных участков не изменялось.
Как поясняли стороны в судебном заседании земельные участки № и № по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СНТ ... 4 линия были образованы в результате раздела отцом истца и ответчика, принадлежащего ему земельного участка, фактически граница между данными земельными участками была установлена в дата году и определялась железными штырями. В ... году Носковой Т.С. установила забор по данной меже.
При этом Кисловой Н.С. не представлены достоверные доказательства в подтверждение того, что забор, возведенный Носковой Т.С., установлен не по фактической границе, сложившейся на протяжении 40 лет.
Фактическое местоположение данной смежной границы сохранилось до настоящего времени, что подтвердил представитель СНТ ...
Обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать наличие обстоятельств, на которые ссылается истец, лежит на истце, в то время как Кислова Н.С. не представила доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающие данный факт, ее ссылки на то, что данные штыри были установлены мужем Носковой Т.С. и в последствии неоднократно переставлялись, материалами дела не подтверждены. Не подтверждены и ссылки истицы на то, что в дата году границей между участками истца и ответчика была межа, которую ответчик перекопала в дата году.
Кроме того, ранее границы земельных участков не были установлены в соответствии с действующим законодательством. При проведении инвентаризации в 1996 году в СНТ «Балтиец 38» в генеральном плане товарищества указаны линейные размеры земельных участков и площадь данных участков.
Поэтому доводы истца о том, что суд основывал свои выводы на неподтвержденных объяснениях Носковой Т.С. и представителя СНТ ... которые указали, что фактическая граница между земельными участками № и № проходит по железным штырям, установленным в дата году и не принял во внимание ее возражения на этот счет, подлежат отклонению.
Доводы истицы на то, что суд необоснованно отверг выводы эксперта также подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из землеустроительной экспертизы следует, что фактические границы, местоположение и конфигурация земельных участков № и № по 4-ой линии в СНТ ... не соответствуют свидетельствам о праве собственности и генеральному плану товарищества.
Фактическая площадь земельного участка № составляет ... кв.м, фактическая площадь земельного участка № составляет ... кв.м.
В сумме площади обоих участков по свидетельствам о праве собственности на землю и генеральному плану составляют ... кв.м., что не соответствует фактической суммарной площади участков, которая составляет по результатам исследования 1395 кв.м, нехватка площади равна ... кв.м.
В ходе обследования установлено расхождение величин горизонтальных проложений правых границ земельных участков № и №.
В заключение экспертизы указано, что имеется огромное количество несоответствий в документах на вышеуказанные земельные участки, невозможно установить границу между участками так, чтобы площади обоих участков соответствовала данным свидетельств на право собственности и генеральному плану товарищества, по причине нехватки фактической площади в границах двух участков.
Заключение эксперта содержит в себе полные и последовательные ответы, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
В связи со сказанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что место нахождения границы в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО ... определено не по фактическому пользованию, сложившемуся на протяжении многих лет, и доказательств того, что Носкова Т.С. претендует на часть земельного участка Кисловой Н.С. не представлено, место нахождения границы между участками не изменялось, каких-либо претензий к Носковой Т.С. истец Кислова Н.С. не предъявляла, соглашаясь со сложившимся порядком.
То обстоятельство, что Кислова Н.С. неоднократно, дата, дата обращалась с заявлениями о нарушении ответчиком ее права собственности и незаконной установкой забора, свидетельствует о наличии спора по границам земельных участков. Однако обоснованность претензий истца на часть земельного участка ответчика не была подтверждена в суде первой инстанции.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил СНиП 30-02-97 и не обязал ответчика перенести высокорослые деревья с границы между участками, также подлежат отклонению, поскольку согласно заключению экспертизы правила инсоляции земельного участка №, принадлежащего Кисловой Н.С. не нарушены. Заключение экспертизы в этой части явилось основанием к отказу Кисловой Н.С. в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика перенести высаженные вблизи границы земельного участка №, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СНТ ... 4 линия, высокорослые деревья, в соответствии с СНиП 30-02-97.
Довод истца о том, что в решении суда неверно указано наименование экспертного учреждения не является основанием к отмене решения суда, поскольку является опиской, которая была исправлена согласно определению Всеволожского городского суда от 19.11.2012.
Таким образом, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисловой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Мартьянова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
