СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2013 года Дело N 33-229/2013

Санкт-Петербург 16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Косарева И.Э., Насиковской А.А.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Захаровой Т.Б. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2010 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Захаровой Т.Б. к Климович Е.Ю., администрации МО «Морозовское сельское поселение» о признании частично недействительным свидетельства о предоставлении земельного участка Климович Е.Ю., устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании Климович Е.Ю. освободить незаконно занятую часть земельного участка.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Климович Е.Ю. к Захаровой Т.Б., администрации МО «Морозовское сельское поселение» о признании недействительным свидетельства о праве на земельный участок, выданного на имя Захаровой Т.Б., признании права собственности на занимаемый земельный участок.

28 августа 2012 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области от Захаровой Т.Б. поступило заявление о взыскании с Климович Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, возмещение расходов на оплату экспертиз в размере <...> рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2012 года Захаровой Т.Б. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Захарова Т.Б. просит указанное определение суда отменить, полагая, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 537-О-О9).

Таким образом, приведенные нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только той стороне, которая выиграла спор полностью или в части.

Как усматривается из содержания решения суда от 29 декабря 2009 года, как Захаровой Т.Б., так и Климович Е.Ю. было отказано в удовлетворении их исковых требований.

Согласно материалам дела, проведенные по делу экспертизы были назначены по инициативе Захаровой Т.Б. и являлись доказательствами, представленными в обоснование ее требований. Ответчик Климович Е.Ю. возражала против назначения судебных экспертиз. По смыслу содержания судебного решения, отказ в удовлетворении исковых требований Захаровой Т.Б. был обоснован, в том числе, и результатами проведенных по делу судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение принято не в пользу указанных сторон, оснований для взысканий с кого-либо из них судебных расходов в пользу другого, не имеется, поскольку иное бы противоречило требованиям ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, судебной коллегией не установлено оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Захаровой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка