СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2013 года Дело N 33-230/2013

Санкт-Петербург 23 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шумаровой Н.Н. и Шумарова М.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2012 года, которым были удовлетворены заявленные к ним, а также к Шумаровой А.М. и Шумаровой А.М. исковые требования Никифоровой И.Я. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения Шумарова М.Е., поддержавшего доводы поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Никифорова И.Я. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с настоящим иском к Шумаровым Н.Н., М.Е., А.М. и А.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:  ... . В обоснование заявленного иска НикифороваИ.Я. указывала, что на основании ордера от 25.01.1993 ее семье из пяти человек, включая ее саму и ответчиков, являющихся семьей ее дочери, была предоставлена четырехкомнатная квартира по указанному выше адресу, в которую они вселились и встали на регистрационный учет по месту жительства. С указанного момента и до 1999 года истец постоянно проживала в данной квартире, несла расходы по ее содержанию, после чего в связи с трудоустройством уехала в Финляндию, где работала до 2011 года. При возвращении домой Никифорова И.Я. не может попасть в спорную квартиру, так как ответчики ее туда не пускают и поменяли замки, то есть, чинят препятствия в пользовании жилым помещением. На неоднократные просьбы истца не чинить ей препятствий в пользовании квартирой ответчики отвечали отказом, в связи с чем Никифорова И.Я. обратилась в суд.

Ответчики Шумаровы Н.Н.,М.Е.,А.М. иА.М. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Никифорова И.Я. в спорную квартиру не вселялась, коммунальные платежи в отношении нее не оплачивает, ранее заявляя им о том, что в жилом помещении в квартире она не нуждается. После возвращения из Финляндии истец проживает у своей второй дочери в  ... . Кроме того, ответчики считали, что препятствий в пользовании спорной квартирой ими не чинилось, т.к. ключи от ее входной двери имеются у истца.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.11.2012 исковые требования Никифоровой И.Я. удовлетворены в полном объеме, ШумароваН.Н., ШумаровМ.Е., ШумароваА.М. и ШумароваА.М. обязаны не чинить истцу препятствий в доступе и в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:  ...  (л.д.69-71).

В апелляционной жалобе Шумарова Н.Н. и Шумаров М.Е. просят решение Всеволожского городского суда от 14.11.2012 отменить, полагая его не обоснованным надлежащими доказательствами, поскольку показания допрошенных в подтверждение исковых требований свидетелей противоречили объяснениям самой Никифоровой И.Я. Также ответчики ссылались на неправильную оценку судом обстоятельств дела, которые были указаны ими в возражениях по иску (л.д.73-74).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от 25.01.1993 Никифоровой И.Я. на семью из 5 человек (НикифороваИ.Я., НикифоровН.И., ШумароваН.Н., ШумаровМ.Е. и ШумароваА.М.) была предоставлена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу:  ...  (л.д. 5).

В силу ст. 40 Конституции РФ никто не может быть лишен права на жилище. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ)… При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из справки о регистрации следует, что истец и ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении с 02.03.1993 до настоящего времени, что свидетельствует о том, что Никифорова И.Я. не отказывалась от своего права пользования квартирой. Требований о признании ее утратившей или неприобретшей права пользования спорной квартирой ответчиками не заявлялось, что свидетельствует о том, что истцом по прежнему сохраняется правовой интерес в использовании указанного жилого помещения.

Оценка показаний свидетелей осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, связанные с ненадлежащим установлением судом обстоятельств чинения препятствий в пользовании квартирой оцениваются судебной коллегией критически, поскольку основные возражения ответчиков против заявленного иска связывались именно с непроживанием и невселением истца в спорное жилое помещение. Отсутствие возражений против проживания истца не препятствует добровольному исполнению постановленного решения даже в случае несогласия с ним, но не соответствует фактическим действиям ответчиков, обжалующим решение суда в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что чинение Никифоровой И.Я. препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков является недопустимым. Доводы апелляционной жалобы Шумаровых Н.Н., М.Е., А.М. и А.М. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, т.к. по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства дела.

Руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14ноября2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумаровой Н.Н. и Шумарова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сошина О.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка