33-31/2013 от 09 января 2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 января 2013 года Дело N 33-31/2013

Санкт-Петербург 09 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федоровой Л.В. и Федоровой Т.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2012 года, которым были частично удовлетворены заявленные к ним исковые требования Жеребятьевой Т.П., действующей в т.ч. и в интересах несовершеннолетней Пономаревой Э.А., об определении порядка пользования земельным участком, обязании произвести демонтаж газопровода.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения Федоровой Л.В. и представителя ответчиков Лакомовой О.Ю., поддержавших доводы жалобы, Жеребятьевой Т.П., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Жеребятьева Т.П., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Пономаревой Э.А., обратилась в суд с иском к ФедоровымТ.Г. и Л.В. об определении порядка пользования земельным участком общей площадью ... кв.м, расположенным по адресу: ... обязании Федоровой Л.В. произвести демонтаж самовольной постройки в виде газопровода, расположенного по вышеуказанному адресу. Также истец просила взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и экспертизы по делу. В обоснование иска ЖеребятьеваТ.П. указала, что ранее они с ПономаревойЭ.А. являлись собственниками по 1/2 доле от ... доли каждый в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ... . Решением Всеволожского городского суда от 19.08.2011 общая долевая собственность истцов и Федоровой Т.Г. на указанный жилой дом была прекращена, произведен реальный раздел домовладения. В отношении Федоровой Л.В. выдел ранее принадлежавшей ей доли дома осуществлен на основании решения суда от 19.02.1990. Участок находится в общей долевой собственности сторон, решением от 19.02.1990 также определен порядок пользования участком с выделением доли Федоровой Л.В. в размере ... кв. м. Истцами используется часть земельного участка, которая относится к выделенной им части дома. При этом, соглашения об определении порядка пользования оставшейся частью земельного участка с ответчиком Федоровой Т.Г. не достигнуто. Кроме того, ответчиком ФедоровойЛ.В. на земельном участке возведен проводящей к гостевому дому газопровод, однако ни истцы, ни предыдущий владелец перешедшей им доли недвижимого имущества не давали согласия на его проведение, а сам газопровод расположен на части земельного участка, не принадлежащего данному ответчику.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что до настоящего времени не проведено межевания земельного участка, в связи с чем его точные границы не установлены, фактическая площадь участка превышает юридическую и составляет около ... кв.м, что препятствует установлению порядка пользования им.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.10.2012 требования истцов удовлетворены частично: определен порядок пользования земельным участком площадью ... кв.м, расположенным по адресу: ... , в пользования Жеребятьевой Т.П. и Пономаревой Э.А. выделен земельный участок площадью ... кв.м, ограниченный определенными точками с привязкой к фактическим границам участка. В пользование Федоровой Т.Г. выделен также земельный участок площадью ... кв.м, ограниченный определенными точками. Федорова Л.В. была обязана демонтировать возведенный без согласия истцов подводящий к гостевому дому газопровод, расположенный на земельном участке по адресу: ... . Также с Федоровых Л.В. и Т.Г. в пользу Жеребятьевой И.П. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей (л.д. 92-97).

В апелляционной жалобе ответчики просят решение Всеволожского городского суда от 16.10.2012 отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь в т.ч. на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчики полагали, что судом был нарушен порядок подготовки дела к судебному разбирательству, неправильно определено процессуальное положение ответчиков, неверно определены юридически значимые обстоятельства дела. По мнению подателей жалобы требования об определении порядка пользования земельным участком и демонтаже газопровода подлежали раздельному рассмотрению. Кроме того, ответчики не согласны с заключением эксперта и взысканием с них в пользу ЖеребятьевойИ.П. расходов по оплате судебной экспертизы (л.д. 105-108).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцы на основании договора дарения от 27.08.2009 и договора купли-продажи доли в праве собственности на дом от 19.04.2011 являлись собственниками по 1/2 от ... доли каждый, в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... (л.д. 9-10, 15, 11-14, 16-19). Ответчикам Федоровой Л.В. и Федоровой Т.Г. принадлежало ... и ... долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости (л.д. 40-41, 42-43).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.08.2011 произведен выдел принадлежащей истцам части жилого дома ( ... ), общая долевая собственность истцов и Федоровой Т.Г. на ... прекращена (л.д. 20-23).

Постановлением Администрации МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № от 13.09.2012 части жилого дома, выделенной в результате его раздела на основании решения суда от 19.08.2011, принадлежащего Жеребятьевой Т.П. и Пономаревой Э.А., присвоен №; части дома, ранее выделенной Федоровым Т.Г. и Л.В., присвоен № (л.д. 73-74).

Спорный земельный участок площадью ... кв.м находится в долевой собственности сторон. Несмотря на то, что данный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 33-34), его границы в предусмотренном законом порядке не установлены. Однако суд первой инстанции обоснованно счел данное обстоятельство не препятствующим определению порядка пользования участком в его фактических границах применительно к тому, что спорными являются его внутренние, а не внешние границы.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользованиечасти общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Заключением эксперта, составленным по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Всеволожского городского суда от 05.07.2012, предложен только один вариант определения порядка пользования земельным участком с учетом раздела жилого дома и сложившегося порядка пользования указанным участком. Согласно указанному заключению с учетом передачи по решению суда от 19.08.2011 Жеребятьевой Т.П. и Пономаревой Э.А. в собственность части помещений, превышавших их идеальную долю и выделения Федоровым Л.В. и Т.Г. участка для прохода к их постройкам, площади участков подлежащих передаче в пользование истцам и ответчику составляют ... и ... кв. м соответственно. Также согласно указанному заключению охранная зона газопровода к гостевому дому, находящемуся в собственности Федоровой Т.Г., располагается на земельном участке, выделенном истцам (л.д. 51-67). При этом согласие истцов на проведение указанного газопровода в материалах дела отсутствует.

Приняв экспертное заключение и оценив его в полном соответствии со ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком в его фактических границах, а также необходимости демонтажа газопровода на части земельного участка, не принадлежащего Федоровой Л.В. Раздельное рассмотрение данных требований при отсутствии иных вариантов определения порядка пользования участком вопреки положениям ч. 3 ст. 151 ГПК РФ не способствовало бы правильному и своевременному разрешению дела.

Доводы ответчиков о несогласии с заключением эксперта не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Правильно применив положения ст. ст. 209, 304, 305 ГК РФ, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение газопровода на спорном земельном участке нарушает права истцов по делу.

Ссылки апелляционной жалобы ответчиков на то, что судом не была проведена досудебная подготовка по данному гражданскому делу, опровергаются материалами дела, согласно которым имеется определение Всеволожского городского суда от 18.05.2012 о принятии заявления к производству и о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству (л.д. 1-2). Именно в ходе досудебной подготовки по делу по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, возражения ответчиков против которой фактически сводятся к тому, что они считали возможным внесудебное определение порядка пользования участком, но на условиях, не устраивающих истцов. О назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу ответчики не ходатайствовали.

С доводами жалобы о том, что суд неправильно определил процессуальное положение граждан, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, также согласиться нельзя, поскольку Федорова Л.В. вместе с Федоровой Т.Г. является сособственником спорного земельного участка, а демонтируемый газопровод, заказчиком постройки которого являлась Федорова Л.В., проложен для газификации гостевого дома, принадлежащего Федоровой Т.Г. В то же определенный в отношении первой на основании решения Всеволожского городского суда от 19.02.1990 (л.д. 8) порядок пользования участком предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлся.

При удовлетворении заявлявшихся исковых требований суд, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом их правовой оценкой.

Руководствуясь ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16октября2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой Л.В. и Федоровой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сошина О.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка