• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 января 2013 года Дело N 33-32/2013
 

Санкт-Петербург 09 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сатина А.П. и МКП «Рахьинское агентство социально-экономического развития» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2012 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Сатина А.П. к МКП «Рахьинское агентство социально-экономического развития» о взыскании заработной платы за май и июнь 2009 года, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения истца Сатина А.П. и его представителя Машковой М.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сатин А.П. первоначально обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Рахьинское агентство социально-экономического развития» (далее МКП «Рахьинское агентство»), в котором просил суд признать незаконным его увольнение и восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора МКП «Рахьинское агентство». Также истец просил взыскать с ответчика заработную плату за май и июнь 2009 года, оплату времени вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за нарушение сроков выплаты данных сумм, и компенсацию морального вреда.

Решениями Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.12.2010 и 15.12.2011 в удовлетворении исковых требований Сатину А.П. отказывалось. Определениями судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.03.2011 и от 15.02.2012 данные решения были отменены. Определением судебной коллегии от 15.02.2012 при отмене последнего решения, увольнение Сатина А.П. признано незаконным, истец восстановлен в должности заместителя генерального директора МКП «Рахьинское агентство социально-экономического развития». В части требований Сатина А.В. о взыскании заработной платы за май и июнь 2009 года, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы и за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (т.1 л.д. 246-254).

При новом рассмотрении дела истец, после уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную проиндексированную сумму заработной платы за май 2009 года в размере ... рублей, невыплаченную проиндексированную сумму заработной платы за июнь 2009 года - ... рублей, невыплаченную проиндексированную общую сумму за время вынужденного прогула по средней заработной плате с июля 2009 года по март 2012 года в размере ... рублей, невыплаченную проиндексированную сумму компенсации за неиспользованный в 2008-2009 г.г. отпуск - ... рублей (все без учета НДФЛ в размере 13%) и денежную компенсацию за нарушение работодателем сроков выплат заработной платы и других выплат по 30.07.2012 в сумме ... рублей. Размер компенсации морального вреда истец определял в сумме ... рублей (т. 2л.д. 130-144).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что Сатин А.П., злоупотребляя своим правом, от получения ранее депонированной заработной платы за май-июнь 2009 года уклонялся, настаивал на необходимости применения к указанным правоотношениям последствий истечения срока исковой давности. Кроме того, представитель ответчика возражал против представленного истцом расчета заработной платы за время вынужденного прогула, основанного на справке формы 2 НДФЛ, полученной из налоговой инспекции, содержащей в данных за январь и февраль 2009 года суммы полученных за предыдущий год премий, и считал необходимым производить исчисление заработка истца исходя из его размера, установленного штатным расписанием. Также представитель возражал и против удовлетворения требований Сатина А.П. о взыскании компенсации морального вреда, считая его непричиненным.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.08.2012 исковые требовании Сатина А.П. были удовлетворены частично. В пользу истца с МКП «Рахьинское агентство социально-экономического развития» взысканы: задолженность по заработной плате за май и июнь 2009 года с учетом индекса потребительских цен в размере ... рублей, компенсация за неиспользованный в 2009 году отпуск с учетом индекса потребительских цен в размере ... рублей, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.06.2009 по 15.02.2012 в сумме ... рублей. Также истцу присуждена компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и отплаты за неиспользованный отпуск в 2009 году в сумме ... и компенсация морального вреда в размере ... рублей, взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета. В иной части иска требования Сатина А.П. оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.176-183).

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали на него апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе Сатин А.П., не соглашаясь с расчетом суда первой инстанции, просит решение изменить, увеличив размер взыскания денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.02.2012 по 08.08.2012 на сумму ... рублей. Данное требование истец обуславливал тем, что с момента восстановления его на работе при непредставлении ответчиком каких-либо расчетов размера задолженности, на подлежавшую взысканию в его пользу сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы, следовало начислить вышеуказанную денежную компенсацию. Также истец считал, что суд необоснованно отклонил его требования об индексации подлежащих выплате сумм задолженности по заработной плате за период вынужденного увольнения в размере ... рублей и необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до ... рублей. В иной части разрешенных требований истец просил оставить постановленное решение без изменения (т.2 л.д.186-191).

В апелляционной жалобе МКП «Рахьинское агентство», срок на подачу которой восстановлен определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.11.2012, ответчик также просил об изменении постановленного судом первой инстанции решения. Ответчик просил отказать Сатину А.П. во взыскании задолженности по заработной плате за май и июнь 2009 года с учетом индекса потребительских цен и взыскать с него в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.06.2009 по 15.02.2012 в сумме ... рублей с учетом размера заработка истца за предшествующий период с удержанием 13% суммы НДФЛ (т.2 л.д. 204-206).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но неявившегося представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор в части взыскания заработной платы за май и июнь 2009 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные суммы за указанный период были начислены истцу, но не выплачены и помещены на депонент. Судом также сделан правильный вывод о невозможности применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, поскольку при восстановлении Сатина А.П. на работе нарушение его прав носит длящийся характер. При этом даже уклонение истца от получения причитавшихся ему денежных сумм основанием для освобождения ответчика от обязанности их уплаты не является, поскольку в указанном случае МКП «Рахьинское агентство» не было лишено возможности исполнения своего обязательства внесением долга в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ.

Взыскивая указанные суммы и сумму рассчитанной истцом компенсации за неиспользованный отпуск (при непредставлении работодателем доказательств того, что данный отпуск был использован), суд обоснованно исходил из возможности их индексации с учетом индекса потребительских цен.

Согласно абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

С учетом того обстоятельства, что расчет сумм, подлежащих индексации, осуществлен истцом с учетом положений Методологических рекомендаций по расчету базового индекса потребительских цен (базовой инфляции), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 17.01.2003 N 6, и ответчиком не оспаривался, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании сумм заработной платы за май и июнь 2009 года и компенсации за неиспользованный в 2008-2009 г.г. отпуск исходя из расчета Сатина А.П.

При этом суд также правомерно осуществил расчет средней заработной платы истца за время вынужденного прогула в соответствии с заработком за 6 месяцев 2009 года, указанным в справке о доходах истца по форме 2-НДФЛ, представленным из ИФНС по Всеволожскому району ЛО (л.д. 116 т. 2), приняв во внимание отсутствие документов о фактически начисленной истцу заработной плате за период предшествовавшей работы. Поскольку документального подтверждения того, что суммы дохода за январь - февраль 2009 года в размере ... рублей и ... рублей соответственно, являлись выплатами за предшествовавший период, в деле не имеется, суд обоснованно отверг позицию ответчика о необходимости расчета заработной платы истца в размере ... рублей среднемесячно. При противоречии данного расчета имеющимся в деле доказательствам, суд справедливо исходил из того, что размер среднего месячного заработка истца за период вынужденного прогула с 27.06.2009 по 15.02.2012 составлял ... рубля.

Однако взыскивая заработную плату за указанный период, городской суд немотивированно отказал истцу во взыскании суммы индексации в размере ... рублей, при том, что соответствующие индексы были им применены в отношении заработной платы за май-июнь 2009 года и компенсации за неиспользованный отпуск. В данной части обжалуемое решение подлежит изменению с увеличением взыскиваемой в пользу истца суммы заработка с учетом индекса потребительских цен до ... рублей.

При этом, следует иметь в виду, что поскольку МКП «Рахьинское агентство» в силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ является в отношении истца налоговым агентом, при оплате указанной суммы стороны не лишены возможности согласовать уплату налогов с доходов Сатина А.П. за вычетом компенсации самостоятельно истцом или по его поручению ответчиком.

Вместе с тем, при увеличении взысканной заработной палаты за время вынужденного прогула на сумму ее индексации, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.02.2012 по 08.08.2012 в размере ... рублей, поскольку соответствующие требования не заявлялись суду первой инстанции. Согласно ч. 4 ст. 327. 1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Также судебной коллегией не усматривается оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда или отказа в ее взыскании. Возможность присуждения указанной компенсации по факту незаконного увольнения прямо предусмотрена ч. 9 ст. 394 ТК РФ. Вместе с тем, определение размера компенсации относится к компетенции суда первой инстанции, который с учетом фактических обстоятельств дела, установил ее размер исходя из принципов разумности и соразмерности возмещения допущенного нарушения трудовых прав истца наступившим последствиям.

В порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ при изменении размера взысканных сумм подлежит изменению и размер подлежащей уплате ответчиком суммы государственной пошлины, необоснованно взысканной судом в доход федерального бюджета.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту совершения юридически значимых действий) по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в качестве налоговых доходов бюджетов муниципальных районов. Таким образом, при изменении решения в части размера и получателя соответствующей суммы государственной пошлины в размере ... рублей она подлежит взысканию в пользу МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области.

В иной части разрешенных требований постановленное решение истцом не обжалуется, а оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы МКП «Рахьинское агентство» судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08августа2012 года в части размера взысканной с МКП «Рахьинское агентство социально-экономического развития» в пользу Сатина А.П. суммы заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с МКП «Рахьинское агентство социально-экономического развития» в пользу Сатина А.П. заработную плату за время вынужденного прогула с учетом индексации в размере ... рублей.

Взыскать с МКП «Рахьинское агентство социально-экономического развития» в пользу МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере ... рублей.

В иной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08августа2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сатина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Валькевич Л.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-32/2013
Принявший орган: Ленинградский областной суд
Дата принятия: 09 января 2013

Поиск в тексте