СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 года Дело N 33-364/2013
Санкт-Петербург 31 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Вандерлинской Н.К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район ... - Кузьмина С.Н. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Маас Н.Н. к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о признании постановления администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, обязании отменить данное постановление, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области Лебедевой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Маас Н.Н. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о признании постановления администрации № от ... о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене постановления администрации № от ... , взыскании с администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что постановлением администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от ... № назначена на должность директора муниципального автономного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Надежда» (далее - МАУ «ЦСО «Надежда»). На основании данного постановления заключен трудовой договор на неопределенный срок, работодателем является администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области.
... постановлением администрации № вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля за предоставлением социального обслуживания на дому, что привело к предоставлению недостоверной отчетности по выполнению муниципального задания МАУ «ЦСО «Надежда» и завышению перечисленной субсидии на выполнение муниципального задания.
Данное постановление было направлено по почте в адрес истца, и получено ею ... во время нахождения на амбулаторном лечении.
По мнению истца, при вынесении дисциплинарного взыскания ответчиком были нарушены положения ст. 193 ТК РФ.
Маас Н.Н., как работнику причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые она оценивает в размере 50000 рублей (том 1 л.д. 3-4).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года исковые требования Маас Н.Н. удовлетворены (том 2 л.д. 165-181).
Представитель ответчика администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области - Кузьмин С.Н., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы указывает на то, что объяснения от Маас Н.Н. были затребованы, что подтверждается письмом Комитета социальной защиты населения от ... № и справкой о проверке предоставления отчетности от ... , после ознакомления ... с которой Маас Н.Н. представила не объяснительную, а докладную записку. Также от истца были затребованы и устные объяснения, что не противоречит нормам трудового законодательства. В докладной записке Маас Н.Н. говорится о проделанной работе после выявленного нарушения. По факту не предоставления объяснений был составлен акт.
Суд не дал должную оценку установленному факту отсутствия в учреждении справок по проведению Маас Н.Н. проверок. Согласно приказу учреждения от ... № руководитель должен осуществлять контроль за предоставлением государственной услуги, итоги проверок должны оформляться в виде справок. Маас Н.Н. представила в судебном заседании доказательства ее работы по осуществлению контроля в учреждении, однако все журналы, схемы датированы 2010-2011 годами.
В решении суда указано, что постановление № не содержит целый ряд сведений, таких как сумма завышенной субсидии, в чем выразилось отсутствие контроля, которые должны быть указаны, при этом в решении не приведено оснований этого требования. Ни Трудовой кодекс РФ, ни другие правовые акты не содержат сведений, которые включаются в приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, следовательно, приказ издается в произвольной форме (том 2 л.д. 183-185).
В письменных возражениях Маас Н.Н. критически оценивает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д.188-190).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Маас Н.Н. не явилась, представила в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала ранее представленные на жалобу возражения (л.д. 198 том 2).
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области Лебедева Г.В., действующая на основании письменной доверенности от ... сроком до ... , поддержала доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.195,198 том 2).
Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания был соблюден порядок его наложения, учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Маас Н.Н. на основании постановления № администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от ... назначена на должность директора МАУ «ЦСО «Надежда» (л.д.39 том 2).
... между администрацией муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области и Маас Н.Н. заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.24-27 том 1).
Согласно п. 4.1. ч.4 трудового договора - руководитель обязан добросовестно и разумно руководить учреждением в целях достижения целей и задач, указанных в Уставе учреждения.
Согласно п.2.1.ч.2 Устава МАУ «ЦСО «Надежда», утвержденного постановлением администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от ... №, основными целями создания учреждения являются:
- Осуществление социальной поддержки граждан пожилого возраста и инвалидов через различные формы социального обслуживания;
- Оказание социально-бытовых, социально-медицинских, социально-психологических, социально-правовых услуг, проведению социальной адаптации и реабилитации граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации (л.д.15-21 том 1).
В целях совершенствования организации социального обслуживания населения и повышения качества предоставления социальных услуг на основании Устава в МАУ «ЦСО «Надежда» действует Положение о должностном контроле (л.д.46-55 том 1).
В указанном выше Положении третьим уровнем системы внутреннего контроля по предоставлению государственной услуги является директор МАУ «ЦСО «Надежда», который должен осуществлять текущий контроль качества предоставления социальных услуг, организовывать контроль за правильностью взимания платы с клиентов, подводить итоги проверок, оформляя их в виде справок (л.д.49 том 1).
Осуществление контроля качества государственных услуг по предоставлению социального обслуживания предусмотрено и в п.2.18 должностной инструкции директора МАУ «ЦСО «Надежда» (л.д.22-23 том 1).
Вместе с тем из материалов дела следует, что в ежемесячных отчетах, предоставляемых истцом в Комитет социальной защиты населения, за апрель и май 2012 года среди обслуживаемых МАУ «ЦСО «Надежда» и получающих комплекс социальных услуг значилась С.Г.В., умершая ... .
В апреле 2012 года отчет был принят Комитетом социальной защиты населения администрации МО Сланцевского муниципального района с недостоверными данными и только ... работник Комитета Л.Е.И. выявила данный факт, сверяя отчет за май 2012 года со списками умерших, предоставленных органом ЗАГС.
Согласно справке о проверке предоставленной отчетности о выполнении муниципального задания за май 2012 года МАУ «ЦСО «Надежда» от ... , составленной главным специалистом Комитета Л.Е.И., рекомендовано предоставить в срок до ... отчет о выполнении муниципального задания с учетом корректировки за апрель, предоставить объяснительную записку по вопросу устранения выявленных нарушений. Провести собрание в коллективе по вопросу недопущения подобных нарушений и уголовной ответственности за данное нарушение. Усилить контроль за фактическим соответствием обслуживаемых на отделениях центра. В связи с повторным случаем предоставления недостоверной отчетности в 2012 году директору Маас Н.Н. после закрытия листка нетрудоспособности в семидневный срок предложено предоставить объяснительную записку по выявленному факту и принятых мерах по их устранению (л.д.90 том 1).
... Председателю Комитета социальной защиты населения от Маас Н.Н. поступила докладная записка о том, какие рекомендации даны по устранению выявленных нарушений и какие приняты меры по их устранению (л.д.91-92 том 1).
Так, приказом от ... № «О наложении дисциплинарного взыскания и об усилении контроля исполнительной дисциплины» социальный работник В.Т.Г. за грубое нарушение трудовых обязанностей была уволена по ч.1 ст. 81 ТК РФ. Обращено внимание заведующих отделениями социального обслуживания на дому З.В.А. и Л.Н.А. на недостаточный контроль исполнительной дисциплины в отделениях (л.д.69-70 том 1).
... данный приказ в части увольнения В.Т.Г. отменен приказом № и к социальному работнику В.Т.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.87 том 1).
Таким образом, в нарушение Устава МАУ «ЦСО «Надежда» С.Г.В., ... года рождения, обслуживаемая социальным работником с ... в соответствии с индивидуальным планом обслуживания клиента имеющей право на предоставление ей 30 услуг в месяц с посещением два раза в неделю по понедельникам и четвергам, в течение неопределенного периода времени не получала социально-бытовые услуги, направленные на поддержание и обеспечение жизнедеятельности в быту, социально-психологические, социально-правовые, социально-экономические, социально-реабилитационные услуги.
Среди жизненно необходимых услуг, не предоставленных С.Г.В.: покупка и доставка продуктов питания, помощь в приготовлении пищи, организация реабилитационных и лечебных мероприятий, содействие в направлении в стационарное учреждение и другие.
Постановлением администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области № от ... год директору МАУ ЦСО «Надежда» Маас Н.Н. объявлен выговор за отсутствие контроля за предоставлением социального обслуживания на дому, что привело к предоставлению недостоверной отчетности по выполнению муниципального задания МАУ «ЦСО «Надежда» и завышению перечисленной субсидии на выполнение муниципального задания (л.д.5 том 1).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Маас Н.Н. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
При этом суд, основываясь на показаниях допрошенных свидетелей, указал на то, что об отсутствии контроля за предоставлением социального обслуживания на дому со стороны Маас Н.Н., стало известно только во время проведения служебного расследования ... , но ни председателем Комитета социальной защиты населения П.А.Н., ни главой администрации МО Сланцевский муниципальный район Кузьминым С.Н., с Маас Н.Н. по данному факту объяснительная затребована не была.
Кроме того, в постановлении № от ... отсутствует конкретное указание на проступок, который совершен, а также на время его совершения, нельзя установить дату совершения дисциплинарного проступка и временной период отсутствия со стороны директора Маас Н.Н. контроля за предоставлением социального обслуживания на дому.
Из постановления не ясно, когда было обнаружено отсутствие контроля за предоставлением социального обслуживания на дому, какими документами подтверждается вина Маас Н.Н. как руководителя в предоставлении недостоверной информации отчетности по выполнению муниципального задания МАУ ЦСО «Надежда», и в чем конкретно оно выражается, не указана сумма завышения перечисленной субсидии на выполнение муниципального задания и в какой период, то есть в чем состоит неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Маас Н.Н., как руководителя учреждения, в чем выразилось отсутствие контроля и какие именно трудовые обязанности были ею нарушены при выполнении трудовой функции, что нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Между тем данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Так, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Маас Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили выявленные проверкой Комитета социальной защиты населения администрации МО Сланцевского муниципального района неоднократные недостоверные данные о предоставлении социальных услуг умершим гражданам, а также не предоставление социальных услуг в течение неопределенного времени пожилым, нуждающимся в них, гражданам.
Согласно приведенных выше положений трудового договора с Маас Н.Н., должностной инструкции, Положения о должностном контроле, Уставу муниципального автономного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Надежда» руководитель обязан добросовестно и разумно руководить учреждением в целях достижения целей и задач, указанных в Уставе учреждения, осуществлять текущий контроль качества предоставления социального обслуживания, организовывать контроль за правильностью взимания платы с клиентов, подводить итоги проверок.
Требования локальных актов Маас Н.Н. не выполнялись, что привело не только к оказанию некачественных социальных услуг работниками МАУ «ЦСО «Надежда», но и к полному их отсутствию в течение неопределенного времени в отношении конкретных граждан.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия работодателя, применившего в отношении Маас Н.Н. дисциплинарное наказание, являются законными.
Обоснованными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении им срока и порядка наложения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Из материалов дела следует, что ... на имя директора МАУ «ЦСО «Надежда» Комитетом социальной защиты населения было направлено письмо с указанием данного обстоятельства и предложением предоставить объяснительную записку, а также усилить контроль за предоставлением отчетных сведений по списочному составу клиента (л.д.64 том 1).
Данное письмо было получено ... .
Однако, Маас Н.Н. с ... по ... находилась на амбулаторном лечении, о чем в материалах дела имеются копии листков нетрудоспособности (л.д.41,42 том 1).
... приказом председателя Комитета социальной защиты населения № была создана комиссия по проведению служебного расследования выявленных нарушений при проверке предоставленной отчетности о выполнении муниципального задания МАУ «ЦСО «Надежда» за май 2012 года в срок до ... , предоставлением акта служебной проверки в срок до ... (л.д. 119 том 1).
... приказом председателя Комитета № был продлен срок проведения служебного расследования из-за временной нетрудоспособности директора Центра Маас Н.Н. на количество дней ее болезни (л.д.127 том 1).
Сторонами не оспаривается, что служебная проверка в МАУ «ЦСО «Надежда» была проведена ... , в этот же день от Маас Н.Н. устно была затребована объяснительная записка по выявленному факту в отношении С.Г.В. и принятых мерах по их устранению, которую она должна была представить после закрытия листка нетрудоспособности в семидневный срок. Однако, Маас Н.Н. отказалась дать письменные объяснения, указав, что как руководитель она не обязана давать объяснение.
