СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 года Дело N 33-5487/2012
Санкт-Петербург 13 декабря 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Кошелевой И.Л.,
судей: Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре: Копыльцовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зеленкова С.Н. - Зеленковой Н.Г. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области 11 октября 2012 года по гражданскому делу №2-879/2012 по иску Яковлева А.В. к Зеленкову С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя ответчика Зеленкова С. Н. - Зеленковой Н. Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
... Яковлев А.В, обратился в Лодейнопольский городской суд ... с исковым заявлением к Зеленкову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ... в размере ... рублей, процентов по договору займа в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ... между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму ... рублей, сроком до ... . Этим же договором предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. На момент обращения в суд ответчиком не выплачена сумма основного долга и сумма процентов.
Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ... исковое заявление Яковлева А.В. к Зеленкову С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.
... Яковлев А.В. обратился с ходатайством об отмене определения суда от ... .
Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ... ходатайство Яковлева А.В. удовлетворено определение суда от ... отменено.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ... исковое заявление удовлетворено в части. Взыскано с Зеленкова С.Н. в пользу Яковлева А.В.: задолженность по договору займа в размере ... рублей; проценты за пользование денежной суммой в размере ... рублей; расходы по оплате госпошлины в размере ... , всего взыскано ... рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, представитель Зеленкова С.Н. - Зеленкова Н.Г., действующая на основании доверенности № ... 3 от ... сроком на 3 года с правом обжалования судебных постановлений, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены вынесенного решения Зеленкова Н.Г. ссылалась на то обстоятельство, что судом первой инстанции в нарушение требований п. 2 ст. 87 ГПК РФ не было назначено проведение дополнительной экспертизы, не смотря на то, что в материалах дел имеются два противоречащих друг другу экспертных заключения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из того, что между Яковлевым А.В. (займодавец) и Зеленковым С.Н. (заемщик) ... был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере ... рублей путем передачи заемщику наличных денежных средств, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег; часть суммы займа в размере ... рублей займодавец передает заемщику в собственность на условиях возврата такой суммы и уплаты начисленных на нее процентов; заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за пользование денежной суммой в размере ... рублей ежемесячно до полного погашения суммы займа; часть суммы займа в размере ... рублей займодавец передает заемщику в собственность на условиях возврата такой же суммы денег без уплаты процентов за ее пользование; заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ... ; сумма займа может быть возвращена полностью или частично ранее указанной даты; сумма займа получена заемщиком от займодавца в полном объеме в момент подписания договора; настоящий договор является одновременно распиской заемщика в получении по договору от займодавца денежных средств; договор вступает в силу с момента его подписания; возврат суммы займа и/или уплата начисленных процентов должно быть подтверждены выдачей займодавцем заемщику расписки либо проставления займодавцем соответствующей отметки на хранящемся у заемщика экземпляре договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку ответчиком не возвращена сумма займа в размере ... руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании данной суммы с Зеленкова С.Н. в пользу Яковлева А.В.
Выражая несогласие с вынесенным решением, податель жалобы главным образом указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы в силу следующих причин.
Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ... по настоящему делу был назначена почерковедческая экспертиза, перед ней поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись в договоре займа от ... заемщиком Зеленковым С.Н. или другим лицом. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз и консультаций №» Иванову В.В. В результате проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Зеленкова С.Н. в Договоре займа от ... выполнено, вероятней всего, не Зеленковым С.Н., а другим лицом.
Суд обоснованно не принял во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно не содержит категорических выводов. В указанном заключении эксперта указано, что для сравнительного исследования не было представлено образцов подписи Зеленкова С.Н. именно за конец 2010 года и начало 2011 года, а количество свободных образцов ограничено, то сформулировать вывод в категорической форме невозможно, поскольку не установлена устойчивость/ неустойчивость существенных совпадений частных признаков из-за малого объема свободных образцов подписи Зеленкова С.Н.
В связи с этим, определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ... по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, перед ней поставлены следующие вопросы:
- выполнена ли подпись в договоре займа от ... заемщиком Зеленковым С.Н. или другим лицом;
- могла ли данная подпись быть выполнена на неровной поверхности, в частности на представленной папке, на которой со слов истца, был подписан договор займа.
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» А. В результате проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Зеленкова С.Н. на договоре займа от ... выполнена самим Зеленковым С.Н.; подпись от имени Зеленкова С.Н. (а также подпись от имени Яковлева А.В.) на Договоре займа от ... выполнена в необычных условиях, а именно на подложке, имеющей ребристый рельеф, в том числе на представленной на исследование папке.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Не соглашаясь с доводами подателя жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Таким образом, суд первой инстанции, в контексте приведенных законоположений, при вынесении решения обосновано руководствовался экспертизой, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», так ее выводы носят категоричный характер, и при ее проведении использовалось большее количество свободных образцов.
Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
В судебном заседании ... истец признал, что представитель ответчика вернула ему 40000 рублей, и просил уменьшить сумму взыскания по договору займа на 40000 рублей.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования Яковлева А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере ... рублей; процентов за пользование денежной суммы в размере ... рублей; расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.
В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.328, ч.1 ст.329 ГПК РФ судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зеленкова С.Н. - Зеленковой Н.Г. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
