СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 года Дело N 33-5603/2012
Санкт-Петербург 20 декабря 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кошелевой И.Л., Ночевника С.Г.,
при секретаре Копыльцовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Запорожец ... на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Запорожец ... к садоводческому некоммерческому товариществу «Красногорские покосы», обществу с ограниченной ответственностью «Лигал Эксперт» о признании действий председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Красногорские покосы» и договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истца Запорожец В.В. - Киселва С.И., возражения представителя ответчиков СНТ «Красногорские покосы», ООО «Лигал Эксперт» Самсоновой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Запорожец В.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к СНТ «Красногорские покосы», ООО «Лигал Эксперт» о признании незаконными действий председателя правления СНТ «Красногорские покосы» Макиенко М.Г. по заключению договора от 01.07.2011 № 1/07/11 с ООО «Лигал Эксперт», признании указанного договора недействительным с момента заключения.
В обоснование иска Запорожец В.В. указал, что на основании оспариваемого договора директор ООО «Лигал Эксперт» подала в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление о взыскании с Запорожец В.В. долга по обязательным платежам и взносам. При этом решения правления либо общего собрания СНТ «Красногорские покосы» по указанному вопросу не принималось. Закон о садоводствах и Устав СНТ не наделяет председателя СНТ правом иметь представителя в суде. Согласно Уставу, Макиенко М.Г. должна лично представлять садоводство в судах (л.д.4-5).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 октября 2012 года в удовлетворении иска Запорожец В.В. отказано (л.д.92-96).
Истец Запорожец В.В. с указанным решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с требованием указанное решение суда отменить. Основанием к отмене решения суда указал неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суд первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, судом были отклонены заявления истца о фальсификации ответчиками доказательств и не приняты в отношении ответчиков меры, предусмотренные ст.226 ГПК РФ. Также, протокол судебного заседания, был составлен после вынесения судом решения в окончательной форме (л.д.100-102).
При рассмотрении и разрешении апелляционной жалобы истец Запорожец В.В. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца Киселев С.И. настаивал на удовлетворении жалобы и поддержал изложенные в ней доводы.
Представитель ответчиков ООО «Лигал Эксперт» и СНТ «Красногорские покосы» критически оценила доводы апелляционной жалобы и не находила оснований для отмены решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В ст.166 Гражданского кодекса РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).
Согласно ст.22 федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе, практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; совершение от имени такого объединения сделок.
Исходя из положений ст. 23 федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе, на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения, выдает доверенности, в том числе с правом передоверия.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, истец Запорожец В.В. является членом СНТ «Красногорские покосы» с 1982 года (л.д.7-8).
06.03.2011 и 26.06.2011 правлением СНТ «Красногорские покосы» были приняты решения об обращении в суд для взыскания с Запорожец В.В. задолженности по взносам (л.д.28,56).
01.07.2011 между СНТ «Красногорские покосы» и ООО «Лигал эксперт» заключен договор на оказание юридических услуг. Предмет договора - представление интересов СНТ «Красногорские покосы» в суде по вопросу взыскания суммы неосновательного обогащения и взносов с Запорожец В.В. (л.д.26).
Поскольку правлением СНТ «Красногорские покосы» было принято решение об обращении в суд, для взыскания с Запорожец В.В. задолженности по платежам, и во исполнении указанного решения правления председателем СНТ «Красногорские покосы» был заключен договор с ООО «Лигал эксперт», то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных Запорожец В.В. требований.
Доводы подателя жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг должен был обсуждаться на заседании правления и решение правления об обращении в суд является недостаточным основанием для заключения договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, поскольку правление и председатель СНТ «Красногорские покосы» действовали в пределах своих полномочий.
Указание в апелляционной жалобе на то, что договор на оказание юридических услуг заключен исключительно с целью причинения вреда истцу, основано на предположениях, и какими-либо доказательствами не подтверждается. Напротив, заключение оспариваемого договора повлекло обращение СНТ «Красногорские покосы» в суд с исковым заявлением к Запорожец В.В., что свидетельствует о защите СНТ своих интересов и, при наличии спора между СНТ «Красногорские покосы» и Запорожец В.В. об уплате последним членских взносов, не может расцениваться как совершенное исключительно с целью причинения вреда Запорожец В.В.
Предположения подателя жалобы о возможно совершенных преступлениях как председателем СНТ «Красногорские покосы», так и ООО «Лигал эксперт», не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку истец не лишен возможности обратиться с заявлением о совершенном преступлении в установленном законом порядке.
Поскольку, в соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является только отсутствие в деле протокола судебного заседания, а в материалах настоящего гражданского дела имеется протокол судебного заседания, то безусловные основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Исходя из положений ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что нарушение судом первой инстанции срока изготовления протокола судебного заседания не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, указанное нарушение процессуального права не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Запорожец ... без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
