• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 декабря 2012 года Дело N 33-5651/2012
 

Санкт-Петербург 12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя Белобоковой И.Г. - Топчего С.Д. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Всеволожского городского суда от 18 мая 2012 года удовлетворено заявление Белобоковой И.Г. об оспаривании постановления Избирательной комиссии Ленинградской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 августа 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.

7 июня 2012 года Белобокова И.Г. обратилась в суд с заявлением в котором просила взыскать с Избирательной комиссии Ленинградской области понесенные судебные издержки в сумме 21000 рублей, состоящие из оплаты услуг представителя - 20000 рублей, государственной пошлины - 200 рублей и расходов по составлению доверенности - 800 рублей.

Определением Всеволожского городского суда от 13 ноября 2012 года заявление Белобоковой И.Г. частично удовлетворено. С Избирательной комиссии Ленинградской области в пользу Белобоковой И.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, во взыскании расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности отказано.

В частной жалобе представитель заявителя Топчий С.Д. просит определение суда отменить, принять по заявлению новое решение, полагая, что заявителем были представлены достаточные доказательства для удовлетворения заявления в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления Белобоковой И.Г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности суд первой инстанции указал на наличие на обратной стороне договора, датированного 8 декабря 2011 года, расписки, датированной 10 мая 2012 года, что поставило под сомнение факт заключение договора как 8 декабря 2011 года. Кроме того, совпадение даты доверенности и даты договора при отсутствии самой доверенности не позволяют установить фактическое несение заявителем расходов в рамках представленного договора поручения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор поручения № от 8 декабря 2011 года, заключенный между Белобоковой И.Г. и Топчим С.Д, а также расписка о получении Топчим С.Д. вознаграждения в размере 20000 рублей. Предметом договора являлось представление интересов Доверителя во Всеволожском городском суде Ленинградской области, Ленинградском областном суде по заявлению Белобоковой И.Г. о признании незаконным постановления Избирательной комиссии Ленинградской области в рамках полномочий, предусмотренных соответствующей доверенностью. Сторонами договора факт заключения его 8 декабря 2011 года не оспаривался, факт получения Топчим С.Д. денежных средств в размере 20 000 рублей также не оспаривался. Кроме того, в ходе рассмотрения заявления Белобоковой И.Г., ее представителем Топчим С.Д. была представлена доверенность № от 8 декабря 2011 года, что нашло подтверждение в протоколе судебного заседания. Из копии представленной доверенности следует, что за оформление доверенности было уплачено нотариусу Всеволожского нотариального округа Ш. 800 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся определение в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности, оно подлежит отмене в этой части с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Белобоковой И.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности. При этом удовлетворяя заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, неоднократное участие представителя как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327. 1, 328, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Белобоковой И.Г. о взыскании оплаты услуг представителя и расходов за оформление доверенности.

Взыскать с Избирательной комиссии Ленинградской области в пользу Белобоковой И.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей.

В остальной части определение Всеволожского городского суда от 13 ноября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5651/2012
Принявший орган: Ленинградский областной суд
Дата принятия: 12 декабря 2012

Поиск в тексте