• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 января 2013 года Дело N 33-56/2013
 

Санкт-Петербург 16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Багно В.И. - Мартюговой У.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2012 года, которым Багно В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Багно В.А. о разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Багно В.И. обратилась в суд с иском к Багно В.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что 03.02.2007г. вступила с ответчиком в брак, который был расторгнут 25.11.2008г., однако после расторжения брака стороны продолжали жить вместе и вновь зарегистрировали брак 17.12.2009г. Поскольку совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, истец просила расторгнуть брак и разделить совместно нажитое в период брака имущество, признав за каждым из супругов по 1/2 доле в праве собственности на следующее имущество: земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по ... садовый дом с мансардой и надворными постройками, площадью 49 кв.м, расположенный по ... ; автомобиль марки 1; автомобиль марки 2; квартиру, расположенную ... .

В ходе судебного разбирательства брак между сторонами был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №17 Всеволожского района Ленинградской области 05.12.2011г., решение вступило в законную силу 16.12.2011г. (л.д.56).

Позднее истец уточнила исковые требования в связи с тем, что ответчик продал транспортные средства, и просила взыскать с ответчика № руб. в счет денежной компенсации за реализованные им транспортные средства (л.д.105).

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что имущество, заявленное истцом к разделу, совместно нажитым не является, а приобретено ответчиком либо до вступления в брак с истцом (автомобиль марки 1), либо получено по безвозмездным сделкам (договоры дарения земельных участков и садового дома), автомобиль марки 2 реализован ответчиком в период брака, а потому денежные средства от его реализации были потрачены на семейные нужды и разделу не подлежат.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.09.2012 года Багно В.И. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Багно В.И. - Мартюгова У.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, исковые требования Багно В.И. удовлетворить в части, признав за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на садовый дом с мансардой и надворными постройками, площадью 49 кв.м, расположенный ... и 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по ...

В возражениях на жалобу представитель истца по доверенности Оськин А.Ф. указывает на ошибочность доводов апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения Всеволожского городского суда, законность которого в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По правилам пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в дар во время брака, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 03.02.2007г. стороны заключили брак, который расторгли 25.11.2008г. В дальнейшем, 17.12.2009г., стороны вновь заключили брак, расторгнутый по решению мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области от 05.12.2011г.

Установив, что заявленный истцом к разделу земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по ... был предоставлен истцу, как члену СНТ «Л.» в пользование в 1996 году, т.е. до вступления в брак с ответчиком, а также установив, что на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.04.2011г. за истцом признано право собственности на указанный земельный участок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный участок не может быть отнесен к совместной собственности супругов.

Разрешая вопрос о разделе садового дома, площадью 49,0 кв.м., расположенного на земельном участке № в СНТ «Л.» в районе ... , суд, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, установил, что спорный дом с подвалом, террасой и балконом, общей площадью 49,0 кв.м., с надворными постройками: беседкой, колодцем и туалетом, расположенный на земельном участке №, площадью 1000 кв.м., предоставленном для ведения садоводства был получен ответчиком на основании договора дарения от 08.11.2005г. от Б. , т.е. на основании безвозмездной сделки, а потому также не может быть отнесен к совместному имуществу супругов.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что в период брака сторонами в доме были произведены постройки за счет общих денежных средств исследовался судом первой инстанции в процессе разрешения спора и правомерно не был принят во внимание по причине непредоставления стороной истца каких- либо доказательств существенного улучшения спорного имущества за счет совместных супружеских средств, которое значительно увеличило бы стоимость спорного имущества.

Разрешая спор в части раздела квартиры, расположенной по ... , и приобретенной 15.10.2010г. по договору купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п. 3 ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной членами Содружества Независимых Государств, вступившей в законную силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г., в соответствии с которыми дела по искам о праве собственности и иных вещных правах на недвижимое имущество рассматриваются исключительно судами по месту нахождения имущества, правильно указав, что поскольку предметом спора является недвижимое имущество, расположенное на территории Украины, Всеволожский городской суд не вправе разрешать данный спор.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Багно В.И. - Мартюговой У.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-56/2013
Принявший орган: Ленинградский областной суд
Дата принятия: 16 января 2013

Поиск в тексте